Wiktionary:Taberna/Arquivo/2011

Actualización de MediaWiki:Common.css e MediaWiki:Common.js

Teño lista unha nova proposta que ha cambiar substancialmente a aparencia dos artigos do Galizionario. Trátase dun novo contido para MediaWiki:Common.css e MediaWiki:Common.js, artigos que configuran a aparencia e certas funcionalidades do Galizionario. É unha revisión a fondo baseada nos artigos homónimos do Wiktionary en inglés, excluíndo moitas cousas e incorporando algunha nova. As novidades máis salientables son:

• Caixas despregables calcando en calquera punto da barra de título.
• Opción de amosar/agochar os exemplos, sinónimos, etc. que se intercalan entre as definicións.
• Opción de amosar/agochar as categorías ocultas dun artigo.
• Opción de Visibilidade no menú da esquerda para amosar/agochar todas as caixas despregables (por tipo de contido) e toda información entre definicións.
• Ligazón á lista completa de wiktionaries nos interwikis da Páxina Principal.
• Numeración diferenciada de listas (#), con números no nivel básico, letras no nivel secundario, e números romanos nos restantes subniveis.
  

Se alguén quere probar o resultado antes de actualizar os mencionados artigos non ten máis que copiar o contido de Usuario:Furagaitas/vector.css a Especial:A_miña_páxina_de_usuario/vector.css, e Usuario:Furagaitas/vector.js a Especial:A_miña_páxina_de_usuario/vector.js.
É posible que a visualización non sexa a correcta mentres non se elimine o actual contido dos artigos MediaWiki:Common.css e MediaWiki:Common.js, incluso quizá teñamos que modificar algún modelo de sección (retirar iconas ou ligazóns).

¿Estamos de acordo coa actualización? [ Furagaitas * ] 03:04, 23 de decembro de 2010 (UTC)

Concordo, adiante a toda!!! ─ Gallaecio^{E logo?} 00:07, 24 de decembro de 2010 (UTC)

Feito! Quen teña problemas para ver os cambios que probe a limpar a caché do seu navegador. Algunhas das novidades non se farán evidentes ata que se empreguen nos respectivos modelos.

O seguinte paso que teño en mente é actualizar os modelos de conxugación verbal do galego, que agora ademais serán ocultables. Tedes unha mostra do prototipo aquí para opinar sobre o mesmo. [ Furagaitas * ] 23:09, 30 de decembro de 2010 (UTC)

Perfecto. Respecto do modelo de conxugación, gústame, aínda que non acabo de entender o dos dous tipos de modo imperativo (afirmativo e negativo). Para calar que sería? cala, calade, non cales, non caledes? ─ Gallaecio^{E logo?} 10:27, 31 de decembro de 2010 (UTC)

Outra cousa: encantoume o de que a información adicional das definicións se oculte de maneira automática, pero hai algo que quero propoñer (é unha carallada): e se en vez de «+ información» poñemos «máis información»? (xa avisei de que era unha carallada ;) ─ Gallaecio^{E logo?} 10:42, 31 de decembro de 2010 (UTC)

A miña idea inicial era poñer "+ info", pero como "info" non vén no VOLG deixeino en "+ información". O que pretendía era pór un nome curto para que non estorbase visualmente. De todas formas, se queres podémolo cambiar por "máis información" ou polo que creades máis conveniente.

O do imperativo negativo é como dis ti: cala/non cales; en concreto, para o imperativo, tiña pensado recoller as P2 (ti), P3 (vostede), P5 (vós/vosoutr@s) e P6 (vostedes) en afirmativo e negativo. Pero, como ben dixen, é tempo de opinar e debater, así que se non vos convence buscamos outra solución.

Un saúdo. E coidado coas uvas. [ Furagaitas * ] 12:35, 31 de decembro de 2010 (UTC)

A verdade é que me gusta moito como está, creo que tanto o negativo como o «+/- info» por acurtar están ben. Como alternativa a «+ info» ocórreseme «ampliar», pero non se me ocorre un oposto que quede ben no contexto, e «amosar/agochar» non me acaban de convencer para este caso en que en realidade o que se fai é ampliar unha información previa con detalles adicionais. Moi bo traballo. ─ Gallaecio^{E logo?} 01:15, 15 de xaneiro de 2011 (UTC)

Podemos ir xuntando ideas para unha futura revisión dos artigos MediaWiki:Common.css e MediaWiki:Common.js. Eu optaría por «+/- info» ou por «ampliar/agochar». Outra opción, quizá abreviada en extremo, é usar as iconas ▼ e ▲.

En relación con isto, estou a probar a visualizar o texto das definicións cun tamaño de fonte un pouco maior, o que fai un contraste bastante interesante coa restante información. O que o queira probar aquí ten o código.

Falando de todo un pouco, nos próximos días actualizarei os modelos de conxugación. O seguinte co que teño pensado poñerme é coa actualización da páxina de Cambios recentes. A páxina estouna deseñando aquí, e agradécense as ideas e opinións. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 19:24, 15 de xaneiro de 2011 (UTC)

Os sinónimos fento e fieito

• A voz fieito emprégase nunha boa parte (moi poboada) de Galicia. A razón de definir no Galizionario o termo na entrada fento é porque, aínda que a Real Academia Galega admite ambos os sinónimos, fento e fieito (canda outros), no DRAG pódese deducir que a forma máis recomendada é a primeira, xa que é nela na que se fai a definición, mentres que na segunda simplemente indica a sinonimia. A maiores, cada vez que consultamos algún texto científico en galego, podemos comprobar que a maioría dos autores prefiren a forma fento. Pero o dato definitivo foi a consulta do Diccionario de diccionarios, editado polo profesor A. Santamarina, no que podemos comprobar que (deixando a un lado as definicións, que iso é outro asunto), en todos eles, agás en Pintos, que define igualmente fento e fieito (cun simple “helecho”), dase a definición na voz fento (Carré, Cuveiro, Rodríguez e D. Eladio), dando en cambio fieito (e outras menos usadas), ben como variantes da primeira, ben como sinónimos. De todos os xeitos, tendo en conta que fieito é palabra tamén moi estendida, pensamos que é perfectamente compatíbel con fento, e utilizábel polo tanto nun escrito científico, polo que, á hora de facer unha definición duhna planta deste grupo diremos: 'fento ou fieito da familia...', como facemos, por exemplo, na segunda acepción da entrada fenteira. Así mesmo damos como sinónimos fieito femia, fieito macho, etc., para os termos fento femia, fento macho, etc.

--Xoio. Éche o que hai 02:42, 3 de xaneiro de 2011 (UTC)

Interesante explicación. Dúas observacións:

• O lugar máis apropiado para deixar esta mensaxe quizá sexa a páxina de conversa de fieito ou fento.
• Dada a validez dos dous termos e a capacidade do Galizionario, penso que non habería problema en recoller as definicións en fieito tamén (para aforrar tempo pódese facer con <onlyinclude>).

[ Furagaitas * ] 19:11, 4 de xaneiro de 2011 (UTC)

Bot policy

A proposta foi movida de Wiktionary:Bots/Peticións de aprobación.

Hello. To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable), which form the vast majority of such requests. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page from Wiktionary:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. Please read the text at m:Bot policy before commenting. If you object, please say so; I hope to implement it soon if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests.
--Dferg 20:04, 3 de xaneiro de 2011 (UTC)

1. Concordo. [ Furagaitas * ] 14:32, 5 de xaneiro de 2011 (UTC)
2. Concordo ─ Gallaecio^{E logo?} 01:17, 15 de xaneiro de 2011 (UTC)

Global bots are now enabled on this wiki. —Pathoschild 03:58:39, 22 febreiro 2011 (UTC)

Problemas de conexión

Siento no hablar en galego. Estoy intentando editar com mi usuario "Maltrobat" pero me resulta imposible. Me conecto, me reconoce y al intentar acceder a qualquier pàgina (para editar o para lo que sea) ya vuelvo a ser anónimo. ¿Alguien puede echarme una mano? Muchas gracias por adelantado. Maltrobat

Buenas Maltrobat. No sé que puede estar sucediendo. No tengo constancia de que le haya pasado eso mismo a alguien más, por lo que me inclino a pensar que puede deberse a algún fallo de tu equipo o a algo que estás haciendo mal. Yo probaría a limpiar la caché, probar con otro navegador, o desde otro ordenador, para descartar opciones. Prueba a iniciar sesión directamente desde el Galizionario y marcar la opción de recordarte entre sesiones. Si nada de esto funciona podemos preguntar en #wikimedia-tech a ver si allí nos pueden echar un cable. Para cualquier cosa no dudes en expresarte. Buena suerte. [ Furagaitas * ] 16:33, 1 de febreiro de 2011 (UTC)

Gracias Furagaitas. Sigo con el problema, pero solo me pasa con el Galizionario. Cuando pueda me dedicare a fondo a plantarle cara al problema. Maltrobat --83.39.34.231 16:45, 4 de febreiro de 2011 (UTC)

Problema "algo" localizado. Se encuentra en mi conexión o en mi ordenador. Estoy provando mi usuario en otro ordenador y con otra conexión y no he tenido ningun problema. Gracias por escucharme, espero que por lo menos estos comentarios puedan dar alguna pista para otros que se encuentren con problemas parecidos.--Maltrobat 18:57, 6 de febreiro de 2011 (UTC)

He hecho "limpieza" en el ordenador. He pasado algunos "cleaner" y similares y ahora todo marcha correctamente. De nuevo espero que esto sirva de algo para personas que se encuentren en situación similar.--Maltrobat 13:28, 25 de febreiro de 2011 (UTC)

Me alegro de tenerte otra vez entre nosotros :) Buen trabajo. [ Furagaitas * ] 23:09, 25 de febreiro de 2011 (UTC)

Idea para un novo modelo

Acaba de ocorrérseme unha posible idea para un novo modelo que creo podería resultar interesante, especialmente para os lingüistas: {{sentrad}} (ou outro nome, ese foi o primeiro que se me ocorreu). Trataríase dun modelo a empregar un pouco do mesmo xeito que {{definicionimpropia}}, pero con parámetro de lingua e nun contexto completamente distinto: para as definicións de conceptos dos que non existe unha tradución directa ao galego. É dicir, aqueles termos noutras linguas nos que non nos podemos permitir poñer unha tradución, senón que fai falla definilos porque en galego non hai forma de facer referencia a eles sen empregar un estranxeirismo non normativo ou unha definición completa.

Non o usaría en termos como breadcrumbs por considerar a “definición” en galego unha construción simple abondo para considerala unha tradución. Tampouco o empregaría en zip, malia ser «Pechar a cremalleira de [algo]» bastante longo en comparación co verbo en inglés.

Pero creo que podería aplicarse, por exemplo, a definicións de especies para as cales non temos un nome en galego (ben nas súas entradas noutra lingua ben nas súas entradas en nome científico). Outro exemplo de artigo no que aplicaría o modelo sería o de chirrido. Así, a definición poríaa da seguinte maneira:

#{{sentrad|{{Gl|son}} {{gl|agudo}} e {{gl|desagradable}} que {{gl|emitir|emiten}} algunhas {{gl|ave}}s ou outros animais.|es}}
#{{sentrad|{{Gl|son}} {{gl|agudo}}, {{gl|continuado}} e {{gl|desagradable}}.|es}}

Bueno, eu déixoo caer. Respecto da súa utilidade, creo que estaría ben para que os lingüistas da RAG (ou quen sexa), para identificar conceptos sen tradución ao galego pero (xeralmente) con uso na sociedade. ─ Gallaecio^{E logo?} 17:17, 6 de febreiro de 2011 (UTC)

Veríao útil á hora de recoller barbarismos non adaptados ó galego para indicar que, aínda que non se recollen como formas galegas, teñen uso no galego; pero non polo mero feito de as categorizar para mostrar que hai baleiros no léxico galego, que é o que entendo da túa exposición. [ Furagaitas * ] 23:11, 6 de febreiro de 2011 (UTC)

Eu non os entendo como baleiros. Hai certos conceptos que unha lingua non necesita, ou non necesitou, e que por tanto non chegaron ter un termo que os defina nesa lingua (haxa barbarismos para facer referencia a eses termos ou non). E asemade, non necesariamente acabarán tendo un termo adaptado (por exemplo, non creo que vaiamos ter nunca un equivalente a chirrido). ─ Gallaecio^{E logo?} 22:20, 7 de febreiro de 2011 (UTC)

Non lle dou encontrado a utilidade. Quizá non entendo ben a exposición. Non obstante, se alguén o considera útil, adiante con el. Pero teñamos coidado de non facer máis difícil aínda a edición no Galizionario. [ Furagaitas * ] 15:53, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Si, mellor entón deixalo, polo menos de momento. ─ Gallaecio^{E logo?} 15:58, 8 de febreiro de 2011 (UTC)

Aprobación de Wikimedia España

Estimados compañeiros. Permitídeme unhas liñas para anunciar o que para moitos de nós resulta unha importante nova:

O pasado 7 de febreiro, a Fundación Wikimedia recoñeceu oficialmente a Wikimedia España como capítulo oficial da Fundación. Wikimedia España, constituída baixo a figura de asociación sen ánimo de lucro e xuridicamente independente, ten como obxectivo conseguir os mesmos intereses que a Fundación Wikimedia en territorio español, promover o coñecemento libre e apoiar tódolos proxectos de Wikimedia en calquera das súas linguas.

O recoñecemento oficial de Wikimedia España produciuse despois de máis de tres anos de traballo durante os cales decenas de usuarios promoveron de diverso modo a creación do capítulo español. Este fito non sería posible sen a axuda desinteresada das devanditas persoas, as cales están comprometidas cos principios do coñecemento libre e cren nas posibilidades que o asociacionismo activo ten para promover este movemento global. Como?, de moitas maneiras: conferencias, concursos, xornadas, talleres, comunicación coa prensa, intercesión ante as administracións para conseguir a liberación de datos, etc. Traducido aos proxectos de Wikimedia, incluído este, fomentar este tipo de actividades permitirá mellorar a cantidade e calidade dos contidos, captar novos colaboradores e asegurar a súa viabilidade económica. Os éxitos doutros capítulos oficiais avalan esta estratexia.

Ademais, Wikimedia España contempla a posibilidade de conformar estruturas de acción local para axilizar a realización de actividades a nivel autonómico, provincial ou municipal; fomentar a relación con outros capítulos da Fundación Wikimedia, presentes e futuros; e apoiar outros proxectos que, aínda non gardando relación directa coa Fundación Wikimedia, si compartan os seus obxectivos básicos de ofrecer información que poida ser libremente utilizada, estudada, redistribuída e modificada.

Se alguén considera interesantes os obxectivos de Wikimedia España e desexa informarse máis, pode facelo a través de:

• a páxina en Meta
• o blogue oficial
• Ou simplemente preguntarme a min :)

Un saúdo, --Elisardojm (conversa) 02:58, 18 de febreiro de 2011 (UTC)

P.D: Agora, en canto a cousa comece a rodar un pouco, o que vai facer falta son proxectos e ideas, así que as cousas que se vos ocorran serán benvidas e a asociación tentará facer todo o que poda por elas.

Símbolos e códigos internacionais

Atopeime no artigo ar co caso dun concepto internacional, «ar» como código internacional («ISO 639» para sermos exactos). Isto faime preguntarme como “atacar” este problema, porque deixar estas entradas sen encabezado (como os encabezados das linguas) paréceme que vai acabar mal (unha páxina na que coincidan varios códigos, por exemplo).

Creo que hai entón unha serie de cuestións que debemos preguntarnos:

• Un único encabezado para as entradas internacionais ou varios?
  • Só un.
    • Que nome? «Interlingüístico»? «Internacional»? «Códigos e símbolos internacionais»? «Símbolos internacionais»? «Estándar»? «Global»?
  • Varios.
    • Que nome? «Nome do código concreto (tipo de código)»? (para o caso de ar: «ISO 639 (código internacional)») «Nome do código concreto (internacional)»?
• Que cousas internacionais teñen cabida?
  • Códigos ISO? (supoño que estes seguro).
  • Palabras clave de linguaxes de programación?
  • Extensións de ficheiros?
  • Grafías? (véxase «o»)

Eu diría de irmos completando esta lista de cuestións a ter en conta para logo discutilo tranquilamente tendo todas a maior parte das opcións xa estudadas de antemán. ─ Gallaecio^{E logo?} 09:20, 27 de febreiro de 2011 (UTC)

---

Vexamos a solución que adoptaron os nosos irmáns:

• No Wiktionary en castelán:
  • {{carácter oriental}}: para caracteres chineses.
  • {{TAXO}}: denominacións taxonómicas (equivalente ó noso {{-nomec-}}).
  • {{TRANS}}: para símbolos, códigos ISO, fórmulas químicas (H2O).
  • {{TRANSLIT}}: para transliteracións de palabras de linguas que utilizan outros alfabetos.

• No Wiktionary en francés:
  • {{=conv=}}: símbolos, algarismos, códigos ISO, denominacións taxonómicas, fórmulas químicas.
  • {{-car-}}: algarismos, caracteres latinos, algún grego, chineses, xaponeses.

• No Wiktionary en inglés:
  • Translingual: símbolos, algúns códigos ISO, caracteres latinos, chineses, xaponeses, denominacións taxonómicas, algarismos, fórmulas químicas.

• No Wiktionary en portugués:
  • {{-univ-}}: para símbolos, códigos ISO, denominacións taxonómicas, algunhas letras, algúns algarismos.
  • Trans-idiomático/Transidiomático: caracteres chineses.

---

Vexo certas cousas que creo que nós aínda non recollemos e que non teño claro como facelo:

• Palabras clave de linguaxes de programación: quizá como linguas concretas.
• Extensións de ficheiros: nin idea. Quizá como símbolos ou abreviaturas.
• Transliteracións: se non existe un xeito oficial de transcribir unha lingua cun sistema de escrita diferente do orixinal, posiblemente sexa preciso unha cabeceira como a do Wiktionary en castelán.

Para todo o demais propoño unha nova cabeceira (Convencións e grafías, {{-conv-}}, paréceme boa solución).
Os nomes científicos encaixarían ben dentro desta definición, ou incluso como Denominacións taxonómicas (esta gústame moito máis que a opción actual) ou Latín científico, pero voto por non remexer máis a cousa e deixalos como están con {{-nomec-}}. [ Furagaitas * ] 18:36, 9 de marzo de 2011 (UTC)

Por min ben. ─ Gallaecio^{E logo?} 19:58, 9 de marzo de 2011 (UTC)

Conxugación en inglés

Partindo do galego, creei {{conx.en}}. Se vos parece ben, engadirei a substitución de {{verboingles}} por este á lista de tarefas para Shyde. O bo deste é que para os verbos regulares podemos preparar valores predefinidos como no caso do modelo galego. ─ Gallaecio^{E logo?} 09:45, 2 de abril de 2011 (UTC)

• Eu véxoo ben. Supoño que logo terá variantes para cada tipo de verbo. Tamén se lle poden pór ligazóns ocultas como ós modelos dos verbos galegos, e así metemos {{verboingles}} e {{verboingles2}} no mesmo saco. [ Furagaitas * ] 12:00, 2 de abril de 2011 (UTC)

Galego portugués

Boas a todos. Estaba a cavilar acerca da posibilidade de engadir entradas en lingua galaicoportuguesa ou galego/portugués medieval. Primeiramente, sinalar que moitas veces as grafías son diferentes ás empregadas hoxe: Tomemos por exemplo a de Assi como Jesu-Cristo:

• Assi como Jesu Cristo

Ademáis das diferenzas de grafía, temos outras moitas de significado. Podemos ver algunhas aquí: [1]. Qué pensades? Cómo poderíamos meter estas entradas, e baixo que idioma? Eu penso que aínda que o galego-portugués non ten código ISO propio podemos consideralo bastante diferente como para crearlle un apartado específico nas entradas que non coincidan co galego actual. --Norrin strange 06:21, 26 de abril de 2011 (UTC)

Gústanche as emocións fortes eh ;) Coido que non ten unha solución sinxela, comezando pola cabeceira de lingua e seguindo pola lematización. En Wiktionary:Taberna#Formas non normativas xa tratei o tema e non atopei unha solución que me convencese; para o galego-portugués moderno (=galego reintegrado de máximos) propoño tratalo como portugués (e así xa creei coraçom), xa que por definición son unha mesma lingua, pero o galego-portugués medieval participa de ambos galego e portugués modernos. Onde situaría o galego reintegrado unha nova sección de lingua "Galego-portugués" ou "Galego medieval"?

Por outro lado, a maior dificultade da inclusión do galego medieval no Galizionario é a súa variación gráfica. Véxase por exemplo o caso de irmão. Recolleríanse todas as variantes?

[ Furagaitas * ] 15:17, 26 de abril de 2011 (UTC)

Home, eu penso que o galego-portugués ten que ser tratado como unha lingua aparte. Aínda que a diferenza co galego ou co portugués actual non sexa suficiente como para ser realmente unha lingua diferente (cos seus códigos ISO e demáis), non vexo outra solución. En canto ao que dis das formas, pois si, eu penso que habería que meter todas. Que con iso, ao non ser un dicionario en papel, pódese facer perfectamente. O tema do reintegrado e demáis penso que debe tratarse aparte. Como o ves? --Norrin strange 09:44, 27 de abril de 2011 (UTC)

A miña idea é esta: Usuario:Norrin strange/Obradoiro 2 --Norrin strange 10:16, 27 de abril de 2011 (UTC)

A idea como a da Norrin non esta mal. Eu nesto non me meto. O problema xa superoume no Galifontes, onde parei de grabar as cantigas de Santa Maria, por unha banda de non estar segura que grabo as grafìas dun manuscrito preciso, e por outra banda o de non poder engadirlle unha version en galego, xa que cando atopo alghuna, poìs leva dereitos de autor. --Elvire 15:13, 27 de abril de 2011 (UTC)

Perdón por tardar en contestar. De acordo, creemos unha nova sección para o galego-portugués. Que tal glpt como código de lingua? [ Furagaitas * ] 08:06, 9 de maio de 2011 (UTC)

É unha boa opción, ademáis non creo que haxa lingua que empregue ese código... Penso que a categoría, ademáis de pendurar da xeral de linguas, debería pendurar da de galego e da de portugués. Agora mesmo engado o código aos modelos nomelingua, creo o modelo -glpt- e a súa categoría, así como a primeira entrada. Saúdos. --Norrin strange 19:34, 9 de maio de 2011 (UTC)

En canto ao nome, au case preferiría nomealo como Galego medieval. En calquera caso, non sei se Galego-portugués vai con guión ou sen el. Agardo as túas respostas para facelo. --Norrin strange 19:37, 9 de maio de 2011 (UTC)

Aínda que emocionalmente prefira (e quizá tamén por xustiza histórica) "Galego medieval", o máis neutral e común é "Galego-portugués" (con guión é como vén no dicionario Cumio e no de Ir Indo). O galego reintegrado, tamén chamado por veces galego-portugués, penso que segue encaixando mellor como portugués, aínda que quizá precise unha revisión. [ Furagaitas * ] 23:01, 9 de maio de 2011 (UTC)

Toponimia

Veño de observar que no artigo Salamanca, ésta aparece como topónimo en inglés, castelán, catalán e galego. Creo que é un erro. Salamanca non é un topónimo en inglés nin catalán, e dubido moito que o sexa en galego. É un topónimo probablemente en leonés (asturiano) e / ou castelán. As outras linguas empregan Salamanca por non ter termoi propio para designar á cidade. Isto pasa na maioría dos artigos toponímicos do Galizionario. Creo que a postura debe ser a que tomo eu en, pro exemplo, Dover. Trátase dun topónimo en inglés, para o cal non temos termo en galego (aínda que o tivemos), e empregamos a forma inglesa por non ter outra. Creo que temos que mellorar isto, vou ir sinalando nas conversas dos topónimos que idiomas deberíamos marcar. Saúdos. --Norrin strange 16:32, 12 de maio de 2011 (UTC)

Segundo o teu criterio, ¿cando un topónimo pertence a unha lingua? ¿Cando evoluciona fonética ou graficamente con respecto a outra lingua? ¿Cando designa un lugar no que se fala esa lingua? ¿bar, golf ou radar son palabras do léxico galego ou do inglés? Para min Salamanca e Dover (/ˈdɔβeɾ/) son tan galegas como as tres precedentes. E no caso de palabras non adaptadas graficamente ó galego (ou ó castelán,...) creo que o máis conveniente é recollelas en cada lingua tal e como se usan; p.ex. Wáshington ou Washington. Ademais certos manuais das universidades galegas aconsellan esas formas para o seu uso no galego. [ Furagaitas * ] 17:22, 12 de maio de 2011 (UTC)

Home, pois eu entendo que Hampshire é un topónimo en inglés e non en galego. Graficamente non hai evolución, e fonoloxicamente tampouco (ninguén pronuncia ampxire), logo non é galego. No caso de Salamanca tampouco hai evolución ao inglés. En canto ao de Dover... pois non estou de acordo. Entendo que segundo a túa teoría, aínda que non temos nome propio para desiñalo, Eyjafjallajökull é un nome galego... pois eu non ovexo, sinceiramente. Non é o mesmo o caso de palabras comúns que o de topónimos (nomes propios) ao meu modo de ver, e entendo que o nome da aldea X de Montana de tres casa no medio do monte non é un topónimo galego, por mais que mañá maten alí a Obama e saquen o seu nome n'A Nosa Terra como parte dun artigo en galego. --Norrin strange 17:41, 12 de maio de 2011 (UTC)

Enténdote, e penso que os dous temos parte de razón. Pero sigo facéndo(nos) a mesma pregunta: ¿cando un topónimo pertence a unha lingua? ¿A forma Wáshington (ollo ó acento) a que idioma pertence? ¿Como se din en inglés Salamanca ou Eyjafjallajökull? ¿Como se di en portugués Badajoz? [ Furagaitas * ] 17:53, 12 de maio de 2011 (UTC)

• Entendo que Wáshignton sufriu un proceso de adaptación ao galego (ao meu modo de ver horrible) e xa que logo agora é unha forma galega. Entendo que "Salamanca" pode ser forma galega, pero estou seguro de que non pode ser unha forma Zulú nin inglesa, ao ser unha verba en romance etc etc etc. Non é fácil de determinar cando pertence a unha lingua, pero hai unhas regras máis ou menos claras... en xeral, os nomes dos países eu si que os consideraría formas galegas. Pero Maryland non creo que se poda considerar forma galega (aínda que a pronunciemos como mariland e non como meriland). Entendo que é o mesmo que cos nomes propios de persoa. ¿George é un nome galego? Non, o correspondente galego é Xurxo. Pero, ¿Kevin é un nome galego? Non hai correspondente en galego, porén estamos dacordo en que non é un nome galego, malia haber galegos que se chaman Kevin. Seica o mellor é discutir caso por caso, pero eu entendo que o topónimo "La Matanza de Acentejo" nunca poderá ser un topónimo en húngaro. Saúdos. --Norrin strange 18:39, 12 de maio de 2011 (UTC)

• • Wáshington pódese considerar galega só polo acento?? ¿Que xeito de peneirar topónimos propós? Polo que expuxeches ata o momento véxoo algo arbitrario, en función do criterio do autor. Coido que a mellor opción, dada a natureza deste proxecto, é guiarnos polas fontes e as normas. Unha palabra pasa a pertencer a unha lingua no momento no que se fai común na mesma, máxime se a recomenda unha normativa. Salamanca aparece abundantemente documentada no inglés (como forma única, diría eu). Washington recollémolo, por exemplo no VOLGa. Se tes unha regra máis simple e acorde coa filosofía do proxecto estudámola. [ Furagaitas * ] 19:09, 12 de maio de 2011 (UTC)

Call for image filter referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at Meta:Image filter referendum shortly.

Sorry for delivering you a message in English. Please help translate the pages on the referendum on Meta and join the translators mailing list.

For the coordinating committee,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

Tradución recollida na Galipedia e feito por w:gl:Usuario:Toliño

Chamada á votación sobre o filtro de imaxes

A Fundación Wikimedia, baixo a dirección do Consello de Administración, realizará unha votación para determinar se os membros da comunidade apoian a creación e uso dun filtro persoal de carácter opcional que permitiría aos lectores agochar voluntariamente certos tipos de imaxes estritamente para a súa conta.

En breve, haberá dispoñibles máis detalles e materiais de consulta. A votación está prevista desde o 12 ao 27 de agosto de 2011; levarase a cabo en servidores aloxados por unha terceira parte neutral. Os detalles da votación, interventores, requirimentos de votación e materiais de consulta publicaranse en breve na páxina m:Image filter referendum.

En nome do comité de coordinación,
Philippe
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

[Texto extraído de m:Image filter referendum/Announcement/gl.] Saúdos! --Toliño ^{Fala aquí comigo} 14:01, 3 de xullo de 2011 (UTC)

• copia feita por [ Furagaitas * ] 22:37, 3 de xullo de 2011 (UTC)

Dicionario de pronuncia

Boas. Na páxina do ILG hai publicado un dicionario de pronuncia da lingua galega. Pode ser unha boa idea para ir baleirando a Categoría:Wiktionary:Páxinas en galego sen transcrición fonolóxica. Saúdos. --Norrin strange 13:42, 9 de agosto de 2011 (UTC)

Entendo que ese dicionario de pronuncia ten máis carácter orientativo que normativo, e usa uns criterios que nós non temos necesariamente que seguir. Por exemplo evita realizacións maioritarias fronte a outras en vías de desaparición (/ɟ/ - /ʎ/), e en cambio nin menciona outras pronuncias tradicionais (p.ex. /ʃ/ vs /ʒ/); representa os alófonos de /b d ɡ/, mais non os seus diacríticos; exclúe a gheada e mailo seseo, fenómenos admitidos nas NOMIG; non marca a silabación; etc.

Nunca fun partidario de recoller a pronuncia das entradas galegas de xeito sistemático, como xa teño manifestado. Mais postos a facelo, creo que deberiamos definir unhas regras de representación, que poden ou non coincidir coas do dicionario referenciado. [ Furagaitas * ] 23:55, 9 de agosto de 2011 (UTC)

Home, eu a primeira utilidade práctica que lle vexo é a de diferenciar /e/ - /ɛ/ e /o/ - /ɔ/, que para algúns coma eu que non somos falantes nativos ven ben. Non acabo de entender algunhas das cousas que mencionas, pero non son experto en fonética nin moito menos. En canto ao de recoller / non recoller as pronuncias, eu estou totalmente convencido de que debemos facelo. E sí, cómpre definir unhas regras, definindo unha variedade estándar (o que non exclúe a posibilidade de engadir pronuncias dialectais). Seica cando teñamos os espazos de nomes Apéndice: e Portal:... (por certo, sabes algo disto?)--Norrin strange 06:33, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Certamente, un dos poucos beneficios que lle vexo é a de evitar ambigüidades; porén elimina realizacións que poden ser perfectamente válidas. Intentarei nas próximas semanas facer unha proposta para homoxeneizar as pronuncias. En canto ó do espazo Portal:, finalmente non se aprobou. O espazo Apéndice: xa está creado. Están pendentes de mover para el os apéndices do espazo Wiktionary:, estoume retrasando un pouco en elaborar unha proposta para facelo; intentarei traballar nela a partir de agora para quitala de diante dunha vez. [ Furagaitas * ] 10:44, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Retráctome das miñas palabras. Aínda que sigo pensando que deberiamos consensuar un modelo para as pronuncias, creo que polo momento o máis recomendable é seguir a fonte citada por Norrin strange, e así dedicar o noso traballo a temas máis urxentes. As miñas desculpas. [ Furagaitas * ] 15:35, 4 de outubro de 2011 (UTC)

Espazo Apéndice

Boas. Hai xa uns 20 meses que contamos co espazo de nomes Apéndice: e aínda non foi estreado. Comprometérame a presentar unha proposta para mover os apéndices que temos repartidos entre o espazo principal e o espazo Wiktionary:, pero o certo é que non entendía a razón de ser de boa parte dos artigos en cuestión, o que me fixo demorar a toma dunha decisión. Finalmente optei por cuestionarme o mínimo a súa existencia e elaborar a proposta de traslado a Apéndice dunha vez. Algunhas páxinas propoño fusionalas por teren información moi semellante. Outras propoño borralas por estaren baleiras ou por conteren información xa tratada noutras páxinas. Varias páxinas mudarían de nome para harmonizalo co resto dos nomes, ou co propio contido do artigo.
Finalmente fago unha proposta moi relacionada, mais independente da anterior: mover a portada do Galizionario para o espazo Wiktionary:.
Podedes ver a proposta completa nas catro caixas de Usuario:Furagaitas/trapallada#Páxinas susceptibles de cambiar de espazo. Gustaríame que lle botarades unha ollada e me derades a vosa opinión. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 11:16, 31 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo en termos xerais. Porén quero facer unha reflexión sobre que páxinas deberían existir e que páxinas non, para que o espazo "Apéndice" non se converta nunha caixa onde haxa de todo.

• Léxicos básicos / Swadesh : eliminaría os léxicos básicos, xa que ¿quen define o que é básico ou non? A lista Swadesh, porén, é algo delimitado. Eu crearía (ou permitiría a creación) de Apéndice:Lista Swadesh en lingua xxx, mais non as colectivas como "linguas da península" ou "linguas romances", que considero suxeitas a certa subxectividade.
• Ok con ud's de medida, números, días da semana, estacións do ano, meses... é dicir, aqueles que sexan dun contido predeterminado. Por exemplo, Apéndice:Meses do ano cunha táboa na que aparecesen os meses en diferentes idiomas.
• Non acabo de ver os Aragonés-Galego etc... aínda que eu creei o de Galego-Cheién, teño moitas dúbidas sobre este formato. Penso que non ten lugar aquí, ainda que co traballo que ten detrás dame mágoa borralo.
• Ok cos dos alfabetos... agás co de galego, que debería ser a versión internacional do alfabeto latino, sinalando no mesmo apéndice a variación do alfabeto galego. Ok tamén co de sistemas de escrita, para poder incluír silabarios e outros.
• Ok concellos, elementos químicos, latinismos (> latinismos en galego? etc) ... Discordo en interxeccións, palabras máis frecuentes do galego...
• En canto aos "protos" seica poderíase crear directamente "Protocéltico (palabra)" no canto de "Apéndice:Protocéltico (palabra)".
• E reservar, no futuro, [[Apéndice:Pronuncia do {xxx}]] (que crease unha ligazón dende o modelo:Pronuncia), [[Apéndice:Ortografía do {xxx}]], [[Apéndice:Etimoloxía do {xxx}]] (cunhas liñas xerais con exemplos e demáis).

Saudos cordiais. --Norrin strange 17:23, 1 de setembro de 2011 (UTC)

Neste rexistro de decisiónns non teño tanta capacidade como vós para opinar ó que é de mais benefico para o proxecto. Tedes comprobado o suficiente o voso compromiso en actuar ben e de boa fé. Así e todo levades a miña confianza para que da vosa conversa saquedes o mellor. Por ide para diante !--Elvire 18:12, 2 de setembro de 2011 (UTC)

Non quería entrar na conveniencia de certas páxinas, pero posto que concordo con Norrin nalgún dos temas ós que máis lles temía, implícome. Totalmente de acordo co dos dicionarios bilingües: o espazo principal do Galizionario xa cumpre a misión de tradutor, polo tanto ditos dicionarios son innecesarios. Porén, non podemos estar eliminando o traballo feito por en etapas anteriores cada vez que cambiemos o xeito de traballar, polo que propoño conservar os creados ata o de agora (agás Galego-Romanés), e desaconsellar de agora en diante traballar nestes proxectos.

Non vexo incompatible a existencia de listas Swadesh colectivas coas individuais, aínda que debería evitarse repetir listas. Os léxicos básicos cambiaríaos por léxicos de frecuencias, ós que lles vexo bastante interese e son menos subxectivos. Deste xeito, manteriamos páxinas como Lista Swadesh portugués-galego, e moveriamos listaxe en francés + Listaxe francés-galego a Apéndice:Palabras máis frecuentes do francés.

No resto manteño a miña postura inicial. Estou de acordo co último punto do expresado por Norrin, mais non entendo moi ben o penúltimo. As palabras de linguas reconstruídas non deben ter entrada no espazo principal, xa que son formas hipotéticas. Propoño un sistema como o do Wiktionary en inglés (p.ex.: en:Appendix:Proto-Germanic/ainaz = *ainaz) ou ben nunha única páxina (p.ex: Apéndice:Protoindoeuropeo#óynos = *óynos).

Finalmente insisto en pedir a vosa opinión acerca de cambiar o nome da páxina principal.

[ Furagaitas * ] 16:31, 13 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo co da páxina principal (a Wiktionary:). Co demais non voto, pero probablemente estea a favor de todo ou gran parte do proposto orixinalmente. ─ Gallaecio^{E logo?} 20:16, 13 de setembro de 2011 (UTC)

Para as formas reconstruídas ocórreseme incluso non especificar a lingua no nome do artigo, ben creando un novo espazo de nomes (non sei se sería factible, ademais de laborioso), ou ben como subpáxinas de Apéndice:Formas reconstruídas. [ Furagaitas * ] 20:57, 13 de setembro de 2011 (UTC)

Dacordo entón coas páxinas que deberían ser creadas. Fagamos cos dicionarios bilingües coma se non existisen, é o máis sinxelo: non os borramos pero prescindimos deles. OK coas Swadesh colectivas, pero en ningún caso deberían (dende o meu punto de vista) sustituír ás individuais. O dos léxicos de frecuencias está ben, pero... agás para algunhas linguas, non creo que sexan fáciles de obter. Por certo que as Swadesh penso que deberían encabezarse como "Lista Swadesh en {xxx}" no canto de "Lista Swadesh {xxx}-galego" xa que penso que calquera delas terá que levar a tradución ao galego da lista orixinal (en inglés, creo). E dacordo co sistema do Wiktionary en inglés para as linguas reconstruídas. --Norrin strange 09:15, 14 de setembro de 2011 (UTC)

Os léxicos que xa temos feitos quedan pendentes de actualizar para adaptalos á nova norma; os que se creen a partir de agora deberán cumprir esa norma, se non non serán válidos. De acordo tamén co nome que propós para as listas Swadesh.

Como xa opinamos os catro máis habituais, actualizarei a lista e seguramente hoxe estearei o espazo Apéndice. [ Furagaitas * ] 10:44, 14 de setembro de 2011 (UTC)

Ben, penso que xa están movidas todas as listaxes ó espazo Apéndice. Agora falta por mover a Páxina Principal ó espazo Wiktionary. Propoño actualizala co contido do Proxecto de Portada, ó que podedes engadirlle o que achedes en falta. Como non temos administradores activos, creo que será mellor esperar a solucionar ese asunto e logo facer o cambio.
En canto ós Sabías que e A palabra do día, propoño crear redireccións ós xa feitos nos que non estean creados para non amosar traballo inacabado na portada. [ Furagaitas * ] 22:31, 24 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo ─ Gallaecio^{E logo?} 18:41, 25 de outubro de 2011 (UTC)

Se ninguén se manifesta en contra, nos próximos días farei o cambio da Páxina Principal. Tamén teño pensado actualizar a páxina de Cambios recentes con isto. [ Furagaitas * ] 18:56, 20 de novembro de 2011 (UTC)

Por mín podes ir pa diante sen problema, como xa o expresei. Pero eu pensaba que ao ter esa páxina principal, era como ter unha Portada, é decir todo sobre o que se atopa no Galizionario, agás o especifico da comunidade (A Taberna, o taboleiro dos administradores etc). Pero supoño que ainda é pronto para tanto. Non me molesta que mesturemos os dous campos, sobre todo, non me vou queixar dun progreso no cal colabora. Xa dixen teñobos a confianza e o traballo é de calidade. --Elvire 22:27, 21 de novembro de 2011 (UTC)

Feito! Actualizado o contido da páxina principal e movida a Wiktionary:Páxina principal. Actualizado tamén o contido da páxina de cambios recentes. [ Furagaitas * ] 18:45, 22 de novembro de 2011 (UTC)

Administradores

Boas a todos. Nos últimos días volvín bater con un dos principais problemas que nos quedan por resolver no Galizionario: a falta de administración local. Até o de agora viña (desgraciadamente) acudindo a stewards ou administradores globais para ir saíndo do paso, mais cada vez con máis dificultades. Basta ver a mensaxe que un deles deixou na miña páxina de conversa. Nela, á parte de pór pegas á súa colaboración, mostra a súa sorpresa polo número de administradores inactivos que temos: de 10, practicamente todos. O máis activo é Xoán Carlos, a aínda así bota longos períodos de inactividade, ou hai certas tarefas nas que prefire non meterse. Velaquí un cadro moi exemplificante:

Administradores		Edicións		Rexistros
		Totais	Últimos 2 anos	Totais	Última
Agremon		465	9	9	15/07/2011
Albert galiza		101	16	73	14/07/2011
Alyssalover		18	0	0	-
Aricum		8377	0	128	23/09/2009
Moderador		43	0	67	11/08/2007
Rabalde		15129	0	68	06/07/2009
Rocastelo		897	0	43	12/09/2007
Sobreira		4450	4	592	13/07/2011
Xosé		171	0	14	02/12/2007
Xoán Carlos Fraga		985	400	358	22/07/2011

Quitando Carlos, os restantes 9 administradores suman 29 edicións nos dous últimos anos. Quitando ó mesmo Carlos, a Agremon e a Albert galiza, o resto levan máis de 2 anos sen realizar tarefas de administrador (Sobreira: dúas revisións en 33 meses).
Desde o meu punto de vista, a maioría non están correspondendo a confianza que a comunidade lles deu no seu día (aínda que polo que se pode chegar a ver polo Galizionario, só Xoán Carlos Fraga e mais Albert galiza foron elixidos de xeito transparente). Moitos eran colaboradores da Galipedia, e tamén alí deixaron de colaborar e acabaron perdendo os seus dereitos. De pouco vale unha administración que non administra.
Por todo isto propoño o seguinte: se a comunidade do Galizionario está de acordo, procederemos a preguntarlles ós 7 máis inactivos (Alyssalover, Aricum, Moderador, Rabalde, Rocastelo, Sobreira, Xosé) nas súas páxinas de usuario e por correo electrónico, se desexan seguir tendo os dereitos de administrador, e en caso de non responder positivamente, procederemos a solicitar a retirada deses dereitos. [ Furagaitas * ] 16:04, 15 de outubro de 2011 (UTC)

+1 ─ Gallaecio^{E logo?} 22:58, 15 de outubro de 2011 (UTC)

• • Vale a pena que lle adiquemos tempo e atención. Fai anos que temos eso pendente.

Con todo fixose muito traballo de contido e de mantemento, o Galidicionario medrou moito en cantidade e calidade. Polo tanto merece que se resolva o problema dos administradores. O primeiro é de aclarecer de cantos administradores temos. O mais sinxelo é de contactar aos nove administradores inactivos : Agremon, Albert galiza, Alyssalover, Aricum, Rabalde, Rocastelo, Sobreira, Xosé, Xoán Carlos Fraga para que se expresen dandólle un prazo (eu propoño tres semanas) agás ó Moderador, ver na Galipedia Moderador que non é usuario por si. Aos nove outros, se non lle atopamos fallos como administradores con feitos concretos mostrados por medio de ligazóns, para min non se pode facer diferencia de que sexan administradores de votacións ou non. A historia dos proxectos é asi, as votacións non se fan de seguida na construción dos proxectos, e de non atopar fallos reales, penso que non se pode criticar os pioneiros únicamente por iso. Eu estou para que se pregunte que digan si se comprometen a seguir vindo para asumir as responsabilidades que teñen, si queren vir renunciar, de non sabelo no prazo dito pedimos que se retiren os dereitos. Asi ao cabo dise prazo xa sabemos que medidas tomar (necesitanse polo minimo dous administradores nun proxecto, non lembro exactamente onde se di iso) . En espera xa podemos falalo un pouco mais. Por min Furagaitas pode contactalos, anunciandolle un prazo, proporlle que veñan expressarse na Taberna ; e decirlle que temos que saber cantos administradores temos. Perdoar por andar de presa. Sí que temos que por isto a dia--Elvire 11:40, 17 de outubro de 2011 (UTC)

Non sabía iso de que un proxecto debe de ter como mínimo dous administradores, e paréceme raro, perdoa a miña incredulidade.

Discrepo en que un administrador nomeado a dedo sexa tan lexítimo como un administrador saído dunha votación (aínda que non por iso ten por que ser un mal administrador). De todas formas, nada disto inflúe no tema que temos entre mans.

Dos dez administradores pretendía excluír a 3 que realizaron tarefas de administrador no que vai de ano, aínda que non todos coa mesma frecuencia. Admito incluír a Agremon e a Albert galiza, pero Xoán Carlos Fraga foi bastante regular nos últimos dous anos.

Con respecto a Moderador (a quen, por certo, xa se lle revogaron os dereitos na Galipedia hai catro anos), por suposto que é un usuario, a cuestión sería quen está detrás dese nome de usuario, e sinceramente considero que non é relevante. Detrás dese nome de usuario hai (ou máis ben, houbo) unha o máis persoas e, independentemente do traballo ou das polémicas que tivese ou tivesen, hoxe non están realizando as tarefas propias dun administrador, polo que non vexo inconveniente para incluílo na lista, e se houbese alguén detrás dese usuario e quixese seguir administrando (perdón polo sarcasmo) pois non tomariamos medidas.

Concordo contigo, tres semanas paréceme tempo abondo para que os implicados se manifesten. Esperarei algún día máis para mandarlles a notificación por se xurdisen máis opinións. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 23:22, 17 de outubro de 2011 (UTC)

A partir da próxima semana comezarei a pórme en contacto cos implicados. A mensaxe que utilizarei será a seguinte:

Ola, (compañeiro). A comunidade do Galizionario estivo a valorar nas últimas semanas a función dos administradores do proxecto. A causa é a inactividade dos mesmo, feito que obrigaba á comunidade a pedirlle axuda a administradores globais ou stewards. Como membro que es dese grupo, gustaríanos saber se estás disposto a conservar os privilexios da administración e colaborar activamente coas tarefas propias dese grupo; para iso agradeceríamos que nolo comunicases na Taberna do Galizionario no prazo de tres semanas. A comunidade do Galizionario decidiu, de non recibir unha resposta positiva dentro dese período, pedir a revogación dos dereitos para as persoas implicadas. Sexa como for, esperamos verte polo Galizionario pronto, ben como administrador, ben como usuario normal. Recibe un cordial saúdo.

[ Furagaitas * ] 12:26, 22 de outubro de 2011 (UTC)

• A mensaxe esta mui ben feita, grazas Furagaitas. Por mín adiante. --Elvire 07:34, 23 de outubro de 2011 (UTC)

Mensaxe enviada a todos os administradores excepto a Xoán Carlos Fraga. Deses nove, só lles puiden mandar o correo electrónico a tres. Agardaremos ata o 14 de novembro. [ Furagaitas * ] 18:53, 24 de outubro de 2011 (UTC)

• Recoñecendo a miña ausencia de traballo e consciente de que no futuro tampouco teño previsto que iso vaia cambiar (algúns sabedes con que outras tarefas teño que combinar a miña vida), non porei ningún impedimento a que o proxecto poida prescindir de min como administrador. Comezaba ultimamente e timidamente a reaparecer pola Galipedia, pero o Galizionario aínda está moi lonxe das miñas expectativas. Non hai problema, pois, e poño a miña administración en mans da comunidade. Por outra parte, se necesitades algo sinxeliño ou tedes consultas lingüísticas puntuais específicas (dun tema moi concreto: concreto non no sentido de pequeno, se non no de que se lle pode escapar a un usuario normal da lingua), reitero a miña oferta de axuda. Espero que isto sirva para mellorar e que os futuros administradores poidan mobilizar e estar pendentes de todo mellor ca min. Un saúdo e moita saúde: Sobreira (parlez) 20:29, 24 de outubro de 2011 (UTC)

• Moitas grazas pola túa colaboración, tanto pasada como vindeira, tanto como administrador como usuario convencional. Pola parte que me toca serás recibido cos brazos abertos cando poidas e queiras reaparecer. Un cordial saúdo. [ Furagaitas * ] 20:44, 24 de outubro de 2011 (UTC)
• Dá gusto verte por acá Sobreira, encantadisima de ver que non nos abandonas ! Xa que non podes atender o suficiente para cumprir como administrador, agradezcoche que entendas ca comunidade ten necesidade de clarificar as cousas. Si co tempo podes voltar para colaborar mais, isto no che quitará tampouca de voltar a ise grupo. Non esquezo que eres o meu mentor e quen me decidiu a colaborar no Galizionario, e de seguro que si dou identificado unha pedida de comprensión conto coa túa axuda. Polo demais, digo igual que Furagaitas. Por outra banda, non dou atopado o lugar (pensaba que era en meta) onde vin ise minimo aconsellado de dous administradores. A ver si aclaro o asunto, agardando o 14 de novembro.--Elvire 21:29, 24 de outubro de 2011 (UTC)

• Polo que dixen dó minimo de administradores nun proxecto, non atopei de onde viña ; consultei Quentinv57, con quén xa falou Furagaitas, pola súa banda non ten coñecemento de tal cousa e dime que, do quil seiba, o requisito de dous nun proxecto é para os estatus de CheckUser e d'Oversight. Entón o número de administradores vai pola nosa conta. --Elvire 17:08, 25 de outubro de 2011 (UTC)

• Na conversa que levo con Quentinv57, puxóme na súa páxina de conversa logo que eu lle falase de que lle demos 3 semanas aos administradores inactivos, e que lle contase a contesta de Sobreira :

  "Vous pouvez d'ailleurs commencer les élections d'admin en même temps, pas besoin d'attendre la fin de la discussion sur le retrait. Pour la personne qui ne pense pas utiliser son statut d'admin avant un certain temps, je conseillerai simplement de le retirer et de le lui rendre lorsqu'elle reviendra. Un truc à ne jamais faire si vous n'avez pas assez d'administrateur, par contre, c'est interdire l'accès aux administrateurs globaux (certains font ça sur des wikis où il y a deux administrateurs actifs, je me demande pourquoi...). Dans tous les cas, si ça ne dure pas trop longtemps, je vous invite à poser vos requêtes sur ma page de discussion (ici même), et je les traiterai au plus vite."

  • "Desde logo podedes xa comezar as elecións de administradores no mismo tempo, non é necesario agardar o remate da discusión sobre o retiro de dereitos. Para a persoa que non pensa utilizar o seu estatuo de administrador durante un tempo, eu aconsellaria sinxelamente de retirarlle os dereitos e de devolverllos cando volte. Por outra banda, unha cousa que nunca debese facer se non tedes bastantes administradores, é de prohibir o acceso aos administradores globaís (algúns fixeronno onde só habia dous administradores activos, e eu non sei por qué ...). De todos modos, se non dura moito tempo, invitobos à plantexar as vosas pedidas na miña páxina de conversa (aquí mismo), e eu encargome delas de seguida".

• Pola miña banda estou dacordo de elixir administradores ao maís rapido. Velaquí a miña proposta :

1. Hoxe, maña, o xoves ou o mais pronto que estemos dacordo, abrir unha votación para Furagaitas, Gallaecio e NorrimStrange como administradores os tres. Esto contando con Xoán Carlos Fraga, xa que Furagaitas non o conta como inactivo; e si polo caso onde algún dos outros volta decindo que quer seguir e ponse a traballar como administrador, poís ainda mellor. Polo de Sobreira xa diredes. Pola miña proposta de Norrim, voulle mandar un correo electronico e deixarlle unha mensaxe na súa páxina de conversa, para que diga si esta dacordo que o propoña.
2. Esplicobos : Somos mui poucos os "regulares" para que poidase considerar que hai lexitimidade perene de abondo. Por mín cando levamos a pouco mais de cinco unha regularidade de mais de un par de anos, poderiamos ser administradores todos. Pero eu non quero ser administradora por non dominar a lingua, non me é posible admitir tal cousa, polo tanto non me propoño, teño a cousa clara. Os administradores teñen dereitos sobre botóns, que non lle dan mais dereitos ca outros nas decisions de construción, de mantemento e de polticas, polo tanto non perdo nada. Os administradores teñen dereitos sobre botóns porque teñen a confianza da comunidade para facer respetar as politicas de Wikimedia e as politicas da comunidade. Eses dereitos son necesarios para tarefas de mantemento, que é o caso mais frecuente eiquí e para actuar contra usuarios vandalicos, non se pode decir que sexa moito o caso por estas terras do Galizionario. É imprescindible que Furagaitas necesita as ferramentas de administrador, e non hai dubida en que non cometera abuso ningún. Pero non me parece, nin lóxico, nin lexitimo que, de facto, teña solo a responsabilidade. Furagaitas, Gallaecio e Norrim son mui mui diferentes (na miña opinion, claro) e ao mismo tempo teñen demostrado muito interes polo proxecto e teñen demostrado afán de concenso por enriba de todo a favor do proxecto. Tanto polas diferencias podese pensar que non faran un bando, tanto polos puntos comuns podese pensar que van colaborar no interes do proxecto con moita lexitimidade de facto a defeto de termos unha comunidade mais importante en usuarios. Para mín ainda que fagamos un voto individual, é unha meta para catro : Xoán Carlos Fraga que xa está, e logo os tres outros Furagaitas, Gallaecio e Norrim.
3. Vou preparar a páxina de votacións daqui a esta noite, xa virei dar a ligazón para que se faga en colaboración antes de publicala, esto é valido ainda que decidamos de esperar o 14 de novembro.
4. De agora ata esta noite voulle pór unha mensaxe a Norrim na súa páxina de conversa e de seguida mandareille a misma cousa por correo electronico.
   

Qué opinades ? --Elvire 23:43, 31 de outubro de 2011 (UTC)

Por min vale, supoño. Pero sigo sen ver por qué non vas poder ser administradora. O dominio do idioma dende logo non me parece un problema. Quentin é administrador! :) ─ Gallaecio^{E logo?} 09:42, 1 de novembro de 2011 (UTC)

Moitisímas gracias Gallaecio ! Agora faltanme as aceptacións de Furagaitas e Norrin. A Norrin, xa que este més non pasou, veño de deicharlle una mensaxe. Penso que Furagaitas non vai tardar en pasar. Gallaecio, a ver si bótome a traducción da novela escocesa Quentin Durward para que saíbas quen é Quentin ! xa que sei quen é shyde ! --Elvire 13:40, 1 de novembro de 2011 (UTC)

E eu que pensaba que era o seu nome de verdade! XD Xa lle botei unha ollada ao artigo da Wikipedia. A verdade é que non ten mala pinta a novela :). ─ Gallaecio^{E logo?} 14:56, 1 de novembro de 2011 (UTC)

Eu tamén acepto. E concordo con Gallaecio en que a lingua non ten por que ser un obstáculo; de todas formas, es libre de decidir, sabes que contas co noso apoio. Un detalle: se estás disposta a organizar as votacións, creei a páxina Wiktionary:Administradores/Eleccións para ir arquivándoas. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 19:23, 1 de novembro de 2011 (UTC)

Comezei e puxen os tres, sabendo que para Norrin necesito a súa aprobación. Podedes corrixir directamente a presentación na páxina de proposta para Furagaitas aqui, e logo si concordamos eu irei por à día as outras dúas. Si tedes cambios a propor sobre o contido, sera mellor facelo aquí primeiro, para co debate quede marcado claramente. Por outra banda non sei si esta ben de facer un anuncio na Taberna da Galipedia ( sección novas ? axuda ? xeral ?), pola miña banda considero que sendo un proxecto mui irmán e estando alí usuarios que teñen os requisitos para votar acá (ainda que se troquen algo os requisitos que puxen) pareceriame ben na sección xeral. SI estades dacordo e que Furagaitas quere expresalo ben ali (par mín é unha magoa escribir mal, e vaime ben que se me corrixa) ? Que opinades ? --Elvire 21:22, 1 de novembro de 2011 (UTC)

Por mín, e si estades dacordo, logo de clarificar as páxinas de votación e de aclarar si vamos ou non vamos facer anuncio na Galipedia ( e de telo feito, claro si o caso esta decidido), pois podemos abrir as votacións para Furagaitas e Gallaecio de seguida. Agardando uns días mais para abrir ou borrar a de Norrin. Costame, porque gustarime moito tervos aos tres, sabendo ca de Norrin sempre pobra abrise, pero si tarda moito, xa non é tan ben . Digo esto, porque entendo que temos que adiantarnos --Elvire 21:36, 1 de novembro de 2011 (UTC)

Respecto da nota na Galipedia, supoño que non estaría de máis. ─ Gallaecio^{E logo?} 05:42, 2 de novembro de 2011 (UTC)

Idem, cando se saiba a data de comezo das votacións. [ Furagaitas * ] 06:53, 2 de novembro de 2011 (UTC)

Ben, ola a todos despois dun longo paréntese. Despois de pasar moito tempo sen posibilidades nin de conectarme por ter perdido o cantrasinal, o nivel de participación nos wikiproxectos achégase ó nulo. Aquí e, aínda que algo máis, tamén na Galipedia. Tiña pensado poñer algo como o de Sobreira, aínda que me tomei uns días para pensalo, e, cando volvín pola Taberna e me atopei o que el puxo, sentínme identificado, cunha diferenza: non son ningún técnico lingüístico nin tecnolóxico para poder ofrecer máis que a miña boa vontade. En canto á permanencia con privilexios administrativos, nas vosas mans está que continúe aínda que sexa sen exercer normalmente, máis que para casos de emerxencia, ou que non o faga. Polo momento, e á espera da vosa resolución, non penso en votar nas tres propostas feitas. E grazas a todos. Saúdos, --Agremon 08:12, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• A conversa faise longa. Penso que debemos gardala nista páxina para mais claridade do conxunto, pero penso, que podese estruturar un pouco. Vou abrir dúas seccions que corresponden aos dous debates, que penso esta claro, levamos agora.--Elvire 13:51, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Quentinv57 dime que con 200 propostas de lixo rápido elle dificíl, por falta de tempo, de facelas de seguida, vai intentalo pouco a pouco pero non promete nada. Xa sabemos que necesitamos administradores e a eso vamos. Polotanto gustariame contestarlle, por parte da comunidade, que non se preocupe polos borrados e que nos deixe a tarefa, o maís importante que lle agradeceriamos é que quede atento as nosas peticións en canto aos dous debates/proxectos que temos para xestionalos en meta, e que si non lle parece mal ireino avisar na súa páxina de meta que ten mensaxe na súa páxina aqui. Non lle podo decir tanto si só é pola miña banda. A lerbos --Elvire 14:15, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Os borrados non son urxentes. Se nos pode botar unha man en Meta co tema dos dereitos axilizaría as cousas. [ Furagaitas * ] 16:46, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• • Veño de deixar a mesaxe seguinte na páxina de conversa do Quentinv57 :

::Bonsoir Quentin. Pour ce qui est des suppressions rapides, il n'y a aucune urgence, tu peux les laisser pour la communauté. Par contre nous préférons de beaucoup ton aide pour gérer nos futures requêtes sur meta, es-tu toujours d'accord ?
En principe le 13 au soir nous clôturons les élections des nouveaux administrateurs, tu devrais donc avoir nos requêtes sur cette page le 14 novembre (en préparation ici.
Pour la révocation des droits des administrateurs inactifs, nous débuterons les votes le 15 novembre, lendemain du délai donné aux personnes concernées pour se manifester. Le 14 lorsque nous te déposerons nos demandes d'octroi des droits, nous serons en mesure de te préciser le délai pour les requêtes de révocation.
Nous apprécions également toute remarque que tu pourrais nous faire sur le déroulement de notre procédure.
Par ailleurs, nous allons informer sur le bistrot de Galipedia de l’ouverture du vote pour élire de nouveaux administrateurs, en effet un certain nombre d'utilisateurs du Galizionario (qui, en tout cas répondent aux critères que nous avons définis pour voter - 15O contributions sur les articles et 60 jours minimum d'ancienneté) sont des utilisateurs assidus sur la wikipedia en galicien.
Dans le cas où tu acceptes toujours de gérer nos requêtes, et si tu ne tiens pas d'agenda, nous irons sur ta page de meta solliciter une visite chez nous en temps voulu.
Á te lire --Elvire 23:44, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• • Traducción : Polo dos borrados rapidos, non é urxente de facelos, podes deixalos para a comunidade. damóslle mais preferencia a túa axuda no tanto de xestionar as nosas futuras peticións en meta, sigues dacordo?
    

En principio o día 13 pola noite pechamos as eleccións para novos administradores, teriás que atopar as nosas peticións na túa páxina o 14 de novembro (están en preparación aquí).
No tanto da revogación de dereitos de administradores inactivos, comezamos as votacións o día 15, o día despois do remate do prazo que se deu ás persoas para manifestarse. O día 14, no momento de deixarte as peticións de atribución de dereitos, xa poderemos darche detalles sobre o prazo que quede para ter as peticións de revogación.
Damóslle aprecio tamén a calquer comentario que queiras darnos no tanto ao desenvolmemento do proceso que levamos.
Por outra banda, vamos dar información na taberna da Galipedia no momento da abertura das votacións para novos administradores, sabendo cunha boa parte de usuarios do Galizionario (usuarios, que de todos modos acadan os requisitos que puxemos para votar - 150 contribucións en artigos e 60 días de minimo de antiguedade) son usuarios asiduos na wikipedia en galego.
Na opción que siguas acceptando de xestionar as nosas peticións, e no caso que no no apuntes nuha axenda, iremos à túa páxina de conversa en meta, no momento oportuno para avisarche de vir darnos visita acá
A lerte --Elvire 23:44, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Veño de deixar unha mensaxe a Quentinv57 aquí co motivo do remate o 17 das eleccións de administradores e para esplicarlle a proposta de revogación de dereitos, xa que non se fixo unha política perene como eu o andaba a falalo. Aproveitei para preguntarlle si ten a posibilidade de pór a día a lista de administradores (non semella ser aútomatica xa que ten comentarios). --Elvire 01:41, 17 de novembro de 2011 (UTC)

Debate sobre novos administradores

• Xoán Carlos Fraga non se considera como administrador inactivo, polo tanto penso que debemos deixarlle unha mensaxe para decirlle que andamos con o asunto de clarificar a conta dos administradores do Galizionario. Teñolle moita fé, e estou segura que (de non ocurrirlle algo de grave e de persoal, estara ocupado, podese tamén que lle perdera un pouco o interes, non importa) pareceralle bén que nos preocupemos da súa opinion. É un usuario leal, e non lembro ningún detalle negativo contra a proxecto ou a comunidade. --Elvire 13:49, 2 de novembro de 2011 (UTC)
• Agardando a hora de votar voulle deixar unha mensaxe a Xoán Carlos Fraga na súa páxina de conversa e tamén vouna mandar por correo electronico. --Elvire 22:38, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Polo de momento eu quero propor tres candidatos (Furagaitas, Gallaecio e Norrin strange), dos cales ainda me falla a acceptación de Norrin) a nomear xuntos para que fagan equipo, si posible con Xoán Carlos Fraga e os inactivos que conten ser activos. Os motivos espuxenos mais arriba a inicio do debate xeral.--Elvire 13:49, 2 de novembro de 2011 (UTC)

Duración das votacións

Quentinv57 di que podemos darlle as peticións na súa páxina de conversa, a daca como na de Meta, e iso sen problema, de todos modos il pasa aqui. Por outra banda pón a frase seguinte : " Penses tout de même à prévoir un délai minimal pour les candidatures d'admin (à mon avis, il faut au moins une semaine et demie, si pas deux)." Traducción : "Pensa en por una duración minima para as candidaturas de administrador (eu penso, que debese ao menos dar unha semana e medio, a non ser dúas.". Veño de preguntarlle o interes diso, pedidolle si posible contesta rapida, xa que contabamos comezar maña. A lervos --Elvire 15:10, 5 de novembro de 2011 (UTC)

• Tardei en darme conta da contesta de Quentinv57, velaqí :

:"L'intérêt d'un vote supérieur à 7 jours est de pouvoir obtenir un plus grand nombre de votants, et donc un résultat plus représentatif de la volonté de la communauté, et donc bien entendu une plus grande légitimité pour les élus. Mais les stewards acceptent de donner les droits, si rien n'a été décidé concernant la durée des votes localement, au bout d'une semaine de vote (c'est un minimum). Donc, à priori, la seule limite est qu'elles doivent avoir lieu pendant au moins une semaine. Quentinv57 15:56, 5 de novembro de 2011 (UTC)"

• Traducción : É posible que non entendese todo, vou intentar contestarche o mellor que podo.

"O interese dunha votación superior a sete días é de poder obter un numero mais importante de votadores, e polotanto un resultado maís representativo da voluntade da comunidade, e por consiguente unha mais grande lexitimidade para os elixidos. Os stewards aceitan de dar os dereitos, no caso ca comunidade non ten ninghuna decisión local no eido da duración de votacións, ao remate dunha semana de votación (é un minimo). Polo tanto, à priori, o único limite é que duren alomenos unha semana."--Elvire 20:07, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Eu polo da lexitimidade, xa que pasamos tempo co asunto vale mellor que nos saia polo mellor para os novos administradores. é teño ganas de aumentar o prazo ata 10 días (do 7 ata o 17 a media noite). A ver si en canto amaño as páxinas pasa alguén opinar. Como non sei como van os horarios, vou decir que dentro de hora medio depois desta mensaxe, volto aquí coas ultimas propostas e de de non ter opinion ningunha, eu xa terei cavilado o que penso mellor para botar as eleccións para novos administradores, e de seguida facer o anuncio. Ata logo. --Elvire 20:07, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Pois xa botei as eleccións para termos administradores (Eleccións de administradores) cun prazo de 10 días dende 0 7 de novembro.--Elvire 21:51, 6 de novembro de 2011 (UTC)

Datas das votacións

• Para determinar a data do comezo das votacións eu propoño de facelo o domingo 6 de novembro para unha abertura o lúns 7 e con peche a media noite do domingo 13 de novembro. Sabendo que de hoxe ao domingo : Norrin pode manifestarse (de non ser asi, retiro a proposta de candidatura, pero si se manifesta mais tarde e accepta, voltarei a propolo); pode haber outras propostas de candidaturas; danos tempo de amãnar a formulación das propostas que temos : eu collín a responsabilidade de propor tres candidatos, pero penso que isto non impide, por falla de políticas de regras , que temos que consensuar un pouco os elementos que pensamos ser necesarios ; si anunciamos esas datas hoxe ou maña na Galipedia, poís dalle tempo a usuarios do Galizionario que andan pola Galipedia de cavilar mellor xa que con tempo. Xa diredes. --Elvire 13:49, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• De acordo coas datas. Eu poría a mensaxe na Galipedia no momento de abrir a votación, para que non se esqueza o aviso. [ Furagaitas * ] 16:54, 2 de novembro de 2011 (UTC)
  
• Poís, ben pensado, estou dacordo co dito por Furagaitas para a mensaxe na Galipedia, pode ser maís fructuoso en participación.--Elvire 18:27, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Logo de cavilar (vexáse a sección anterior) abrín as eleccións para ter administradores do luns 7 de novembro do 2011 as 00H00 ata o xoves 17 de novembro 2011 as 24hOO.. A ver si Furagaitas pasa para facer o informe na Galipedia. Senon fareino o luns 7 polo final do día. De seguida fago unha sección para que sexa mais facil ir as votacións.--Elvire 22:00, 6 de novembro de 2011 (UTC)
  • Posto que son un dos votados, creo que o mellor é que fagas ti o anuncio na Galipedia. [ Furagaitas * ] 01:17, 7 de novembro de 2011 (UTC)
    • Feito aquí. A ver si non derramei moito o galego, na fala como na ortografía, adiceille un tempiño, nun anuncio que ten a súa importancia. --Elvire 18:42, 7 de novembro de 2011 (UTC)

Debate sobre administradores inactivos

• Polo de momento estamos en que os contactamos, dandólle prazo ata o 14 de novembro, para que espressen ás súas intencións, sabendo que contamos pedir a revogación dos dereitos por inactividade. A día de hoxe Sobreira e Agremon espressaronse. É lóxico e lexitimo que fagamos unha votación para cada un deles, agás para o(s) que se comprometa(n) a actuar de xeito regular como administradores. Pero tamén podemos, xa que non temos políticas da comunidade, facer únicamente votacións para os casos como Sobreira e Agremon e os similares (de habelos) e pedir à revogación dos inactivos que non se manifestaron ou que desisten. Temos atá o 14 de novembro para consensuar modalidades. Nos vindeiros díás vou comezar unha páxina sen nome de proposta de revogación dos dereitos de administrador (Non é por sacarlle a tarefa a outros, pero penso que é normal que eu adique tempo a tarefas da comunidade cando sei un pouco facelas, porque estou mui agradecida por todas tarefas que fan outros e que para mín serian un mundo). --Elvire 13:49, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Grazas por todo isto Elvire. Para os administradores que non respondan creo que o mellor será pedir a revogación sen máis voltas cando remate o prazo. Para os que deixan o cargo en mans da comunidade o caso non é tan sinxelo. Admiten que poden facer algunha colaboración esporádica, pero non aseguran que vaian estar presentes cando fagan falta, pero o certo é que nestes casos son máis útiles os administradores globais que os locais. Non teño unha idea moi clara do que debemos facer; tanto acepto proceder como cos outros como facer unha votación para decidir se lles retiramos os cargos ou non. [ Furagaitas * ] 17:16, 2 de novembro de 2011 (UTC)

As dúas modalidades (penso eu, pero podeselle preguntar a alguén ou buscar politicas xerais en meta) son 1) votación para un usuario pedindo revogación dos dereitos por calquer motivo, e niste caso seria por inactividade ; 2) facer unha votación de criterios de perda dos dereitos de administrador, en resumo seria como unha politica, onde se di como se perden os dereitos (por exemplo : inactividade de administrador dende XXX meses ou XXX anos ou a mesma + inactividade de usuario dende xxx tempo), e logo faise sinxelamente a petición de revogación fundada nisa regra e dando os elementos (as ligazóns que xustifican a petición). Penso que nove propostas e moito traballo para os poucos que somos e para os moitos que son eles, usuarios dos cales moitos levan mais de dous anos sen editar e dos cales moitos xa non deixan posibilidade de contactolos por correo electronico, e digo esto sin faltarlle de respeto, penso que si un día voltan entenderan o que digo e saben que sempre serán benvidos. Logo podemos mesturar o uso das dúas. Temos que pensalo. Para axudar un pouco ao debate vou, por demais dunha ficha de proposta de pedida de revogación nominal vou tamén facer unha ficha de politica de criterios de perda dos dereitos de administrador por inactividade. Penso que non podemos facer unha politica de perda mais xeral ( outras razón ca inactividade) dos dereitos. Temos hasta o 15 para falalo.--Elvire 19:01, 2 de novembro de 2011 (UTC)

Con todo o respecto, creo que lle das demasiadas voltas. Non creo que sexa preciso chegar ó punto de consensuar unha política. Sendo tan poucos como somos, penso que é máis doado chegar a simples consensos. [ Furagaitas * ] 19:21, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Non digo tanto por darlle voltas, digóo porque penso que non se pode facer unha petición de revogación de dereitos en meta sen fundala nunha votación que sexa unha politica (ou algo asi) ou unha votación sobre un administrador noemado. Dahi que dixen que podese preguntar si hai un xeito maís sinxelo. O das voltas é tamén, e hai teras razón, teñolle moito respecto aos administradores inactivos que temos aqui, agás Moderador, xa que creo o dito na Galipedia que non é un usuario. O que sí podese facer un simple consenso con votación na Taberna, si é eso o que queres decir. De todos modos nisto concordo con ti no fondo e siguireite para optar para o mais sinxelo. --Elvire 21:13, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Eu pensaba que xa había consenso, xa que dos tres que participamos ata agora, ningún estaba en desacordo. Non creo que en Meta esixan unha votación como tal, cando se debateu durante un mes e ninguén se opuxo, ademais de que nos puxemos en contacto cos implicados. Para o único que podería facer falta unha votación ou debate é para decidir que se fai finalmente con Sobreira, Agremon, e os que resposten como eles. De todas formas, se prefires a versión longa, non poño máis pegas. [ Furagaitas * ] 06:48, 3 de novembro de 2011 (UTC)

• Quentinv57 di que podemos darlle as peticións na súa páxina de conversa, a daca como na de Meta, e iso sen problema, de todos modos il pasa aqui. Por outra banda pón a frase seguinte : " Penses tout de même à prévoir un délai minimal pour les candidatures d'admin (à mon avis, il faut au moins une semaine et demie, si pas deux)." Traducción : "Pensa en por una duración minima para as candidaturas de administrador (eu penso, que debese ao menos dar unha semana e medio, a non ser dúas.". Veño de preguntarlle o interes diso. Aproveitei para preguntarlle o que pode decir sobre modalidades de pedida colectiva para as revogacións, ao visto da situacón, inactividade mais que de abondo.--Elvire 15:19, 5 de novembro de 2011 (UTC)
• Velaquí o que dime Quentinv57, no tanto de políticas de revogación de dereitos :

":Le fait que tu essaies de décider d'une politique pour le retrait des permissions aux inactifs est une très bonne chose, et la grande majorité des wikis WMF ont cela. Et c'est très varié, tu peux mettre plus ou moins les conditions que tu veux, l'important étant qu'elle soit validée, au cours d'un vote, par la communauté. Voici un exemple si tu veux des idées : ::Si l'utilisateur a fait moins de X contributions et/ou moins de Y opérations d'admin dans les Z derniers mois, son statut sera retiré sans discussion préalable (ou après l'avoir prévenu et ne pas avoir eu de réponse durant W jours ou après avoir eu une réponse négative de sa part). ::Exemple : Sur meta-wiki, une page est créée tous les six mois, et les utilisateurs qui n'ont pas fait plus de dix éditions durant les derniers six mois sont automatiquement désysoppées. Ensuite, la page liste les utilisateurs qui ont fait plus de dix éditions mais moins de dix opérations nécessitant les droits d'admin dans les six derniers mois, et ils ont exactement une semaine pour répondre s'ils veulent garder les droits. Sinon, ils sont retirer. ::Exemple 2 : Sur Wikipédia francophone (si mes souvenirs sont bons, bien entendu), un utilisateur est automatiquement désysoppé au bout de six mois d'inactivité, et peut récupérer ensuite son statut d'admin sur simple demande aux bureaucrates du moment qu'il n'est pas inactif depuis plus d'un an. S'il revient après un an d'inactivité, il doit alors réouvrir un vote pour obtenir ce statut d'admin. -- Quentinv57 15:56, 5 de novembro de 2011 (UTC)" :Traducción : Que intentes decidir de teres unha política para retirar os dereitos aos inactivos é unha moi boa cousa, e a grande maioridade dos wikis de WMF téñena. E son moi variadas, podes pór mais ou menos as condicións que quer-as, o importante é que sexa válida cun voto da comunidade. Velaquí un exemplo por si queres ideas : :: Si o usuario fixo menos de X contribucións e/ou menos de Y operacións de administrador dentro dos Z últimos meses, o seu estatúo retiráselle sen discusión precedente (ou despois de ave-lo avisado e sen ter contesta durante W dias, ou despois dunha contesta negativa da súa parte). ::Exemplo : En meta-wiki, crease unha paxina todos seis meses, e os usuarios que non fixeron mais de dez edicións durante os seis últimos meses atópanse automaticamente sen os dereitos. Logo, a paxina fai un listaxe cos usuarios que fixeron mais de dez edicións pero menos de dez operacións usando os dereitos de administrador durante os seis últimos meses, e dáselle exactamente unha semana para expresar que queren conservar os dereitos. Senón quítanselle. ::Exemple 2 : Na Wikipedia francófona (se teño boa lembranza, claro), un usuario atopase automaticamente sen os dereitos ao remate de seis meses sen actividade, logo pode recuperar o seu estatúo de administrador facendo sinxelamente unha petición aos burócratas, coa condición de non quedarse inactivo mais dun ano. Se volta despois dun ano sen actividade, ten que volver comezar unha elección para obter o estatúo de administrador. Usuario:Quentinv57 o 5 de novembro 2011.--Elvire 00:19, 11 de novembro de 2011 (UTC)

• Aquí como nas seccións anteriores, ten que estar claro que transmito os comentarios cun usuario de meta fai a unha usuaria do Galizionario, pero en ningún caso os considero como recomendacións ou políticas que temos obriga de avaliar.
• Iso posto, eu sigo en que para retirar dereitos de administrador necesitase votar, que sexa unha votación para cada un dos inactivos, que sexa unha votación colectiva con criterios e nomes do momento, ou que sexa unha votación dunha decisión perenne (unha política que queda) e que nos sirve neste caso para pedir as revogacións dos dereitos dos inactivos que corresponden aos criterios da decisión votada.
• Iso tamén posto, eu estou a favor dunha decisión perenne. Sabendo que non temos burócratas ( e eu non estou a favor de te-los, sendo unha comunidade tan pequena), que vamos seguir sendo poucos (por ben que medremos en cantidade de usuarios "regulares"), estou a favor dunha regra con un paso, pero bastante amplía no tempo. Maña vou ter tempo, e agás fagades comentarios e que levemos unha discusión que me convenza doutra cousa, vouvos propor una regra con requisitos para a revogación de dereitos por inactividade, larga no tempo, e mesturando inactividade de usuario (seis meses ou un ano) e inactividade de administrador (un ano ou ano e medio) e con aviso de 15 dias, e perda definitiva agás pedida do usuario en contesta o aviso. Penso que non temos porque xestionar dous pasos, a suspensión dos dereitos e logo a perda do estatúo. Un usuario que perdeu os dereitos de administrador por inactividade, sempre poderá ser elixido unha segunda vez administrador se il quere e si é necesario. Saúdos e ata logo --Elvire 00:19, 11 de novembro de 2011 (UTC)
• Nin esquecín, nin renuciei, e cavilar, cavilo, entre as posibilidades que temos. Maña teño que botarme, porque temos que poder comezar as votacións o o día 15. Non lle vexo outra solución : non podemos quedar con un montón de administradores --Elvire 23:34, 11 de novembro de 2011 (UTC)
  • Propoño facer dúas votacións: unha para os administradores que deixaron a decisión nas nosas mans (Sobreira e Agremon) e outra para o resto. Pensei que sería suficiente cun simple consento (que sentido ten preguntarlles ó implicados se despois se vai facer unha votación?), pero visto que non é aceptado por todos, coido que esta será a mellor opción. [ Furagaitas * ] 12:45, 12 de novembro de 2011 (UTC)
• Veño de ver agora o que dis Furagaitas, andaba coa preparación da Solicitude de revogación de administradores. Propoño a revogación dos nove. Pero si queres retiro Agremon e Sobreira, poñendo que xa que contestaron faise unha votación persoal e ti fas as dúas paxinas de revogación. A min non me semella útil, ainda que sexa por respeto a Alberte, quen tivo que axudarnos supoño por "irmandade" e que estou case que segura que non ven expresarse por non molestarnos e que collamos as nosas responsabilidades (o que estamos facendo coas novas eleccións). Pero si vas para diante, eu vou con ti. Por outra banda renuncie a propor unha política perenne, e xa vedes fixen unha votación "conxuntural", todo ben contado, non podemos debater dunha política sendo menos de 5 ou 6 a conversar. Xa dirás Furagaitas, se 7 ou 9, eu adaptome niso para modificar a miña proposta (pero ainda non sei o que vou votar para os dous, agás me convenzas disa necesidade). A lerte e a ler outros si veñen falar. Sempre atenta. (Agora voume marchar e non podo voltar por unhas 10 horiñas) --Elvire 14:16, 12 de novembro de 2011 (UTC)
  • De acordo, unha única votación. Propoñía dúas para simplificar as cousas, pero vexo que ti simplificáchelas máis. Con respecto ó da política, recorda que en caso de dúbida sempre podemos acudir ás da Galipedia. [ Furagaitas * ] 22:36, 12 de novembro de 2011 (UTC)
• Vale. De todos modos concordamos dende o inicio en que temos que ir ao mais sinxelo, sen faltarlle de respeto e con modalidades aceptables en meta. De non seguirse o debate, e de non surxir elementos novos antes do luns pola noite, temos o texto e as datas da votación. Nise momento retiro o letreiro de "preparación" que puxen arriba da paxina e abro unha sección de anuncio de votación aquí na Taberna. O martes, sera polo aterdecer, irei anunciala tamén na Taberna (sección xeral) da Galipedia. Agás te propoñas de facelo Furagaitas, ou se outro proponse.--Elvire 23:18, 12 de novembro de 2011 (UTC)
• Feito!, queda por facelo anuncio na Galipedia. Si ninguén fala fagóo o martes pola noite. --Elvire 00:00, 15 de novembro de 2011 (UTC)
• Anunciei a votación na sección xeral da Taberna da Galipedia.--Elvire 00:33, 16 de novembro de 2011 (UTC)

Boas! A miña inactividade no Galizionario (así como en boa parte na Galipedia) vai ser continuada por mor de temas académicos, así que se o considerades oportuno podedes revogar os meus dereitos como administrador aquí. Moitas grazas por terdes confiado en min e perdoade que non poida facer máis. Un saúdo. --Albert galiza 13:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)

Datas das propostas de revogación

• Ainda non se decidiron as modalidades.--Elvire 13:49, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• Creo que calquera das accións a emprender pode comezar no momento en que remate o prazo, é dicir, o día 15. [ Furagaitas * ] 17:16, 2 de novembro de 2011 (UTC)
• Dacordo, pero entón temos que haber consensuado algo antes.--Elvire 19:04, 2 de novembro de 2011 (UTC)

• De non ter novidades deiqui o luns 14 a noite a votación para a revogación dos nove administradores inactivos abrése durante dez días dende o martes 15 de novembro ata o xoves 24 de novembro do 2011.

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 00:49, 27 de outubro de 2011 (UTC)

Categorías

Non sei o que se mudou nas categorías e que escapouseme. Serán os nomes : páxina, entrada ? A ver si alguén me esplica, penso que xa fixén algún erro, será só nas categorías ocultas ? Grazas de anticipio. --Elvire 19:15, 28 de outubro de 2011 (UTC)

Gallaecio e mais eu acordamos homoxeneizar o nome das categorías de etimoloxía e transcrición fonolóxica, cambiando Categoría:Wiktionary:Páxinas en ... sen etimoloxía e Categoría:Wiktionary:Páxinas en ... sen transcrición fonolóxica por Categoría:Wiktionary:Entradas en ... sen etimoloxía e Categoría:Wiktionary:Entradas en ... sen transcrición fonolóxica, para harmonizalas coas categorías "con" e coas "Categoría:Wiktionary:Entradas en ... sen son". Os modelos {{etim}} e {{pronuncia}} xa foron cambiados para categorizar correctamente, pero nin se eliminaron as categorías vellas nin se crearon as novas. Isto último estabamos pendentes de facelo con Shyde. [ Furagaitas * ] 01:19, 29 de outubro de 2011 (UTC)

• • Sempre esta bén harmonizar. Poís terei que averiguar as últimas que fixen. Logo, esperando o Shyde--Elvire 21:57, 29 de outubro de 2011 (UTC)

Barallete

Ola, quería falar do barallete, a xerga dos afiadores. Nestes momentos no Galicionario estanse a poñer os artigos desta xerga como galego, e logo na definición, entre parénteses, indícase que a palabra forma parte do barallete cun sem. Creo que o caso das xergas é un caso especial de galego non normativo que podemos considerar perfectamente aceptable para este dicionario, e lendo o artigo da Galipedia entendo que se trata de vocabulario que se emprega sobre o galego, e non sobre outra lingua (en principio), polo que me parece ben que se poñan estas palabras baixo a cabeceira do galego sempre que se indique que se trata dunha xerga. Pero creo que debería empregarse un modelo distinto para indicar a xerga da que se trata. sem non me parece que acaia ben aquí, creo que habería que facer como se fixo con xeog. Que pensades?

O que me leva a outra cousa: entendo que os sem acaen ben onde están, entre parénteses antes das definicións, pero respecto de xeog (e o que se use para as xergas se ao final usamos algo aparte) non estou tan seguro. O contexto de uso pode ser primordial para entender a definición, ou para, nunha lista longa de definicións, localizar a que se está a buscar (xeralmente sabes en que contexto liches o termo que buscas). Pero no caso da xerga ou rexión de uso dos termos, creo que son simples observacións que poderían ir igual que os sinónimos ou as propias observacións. Non o teño de todo claro, teño que darlle voltas, pero o que si teño claro é que non me gusta que entre os parénteses que preceden á definición se mesturen contexto e rexión de uso como se fosen a mesma cousa, paréceme confuso.

Un saúdo :) ─ Gallaecio^{E logo?} 10:19, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Non sei se o entendo todo. Si o resultado de lectura é como no wkPT alalá e alô (ver o pé da páxina) para cando é portugués de Galicia, estou dacordo. Estou dacordo, pero a condición que se manteña a Categoría:Barallete, non é o casso no wikidicionario en portugués, e é unha lastima. Agora ben non como pode ser a solución technica. --Elvire 13:56, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• O tema do barallete tratámolo Norrin strange e mais eu hai uns meses (ver isto e mais isto). Se se decidiu usar {{sem}} foi por economía, por non crear novos modelos para algo que se podía facer perfectamente cun modelo xa existente. Con respecto á colocación da categorización, o que propón Gallaecio é similar ó sistema empregado no Wiktionary en castelán (mirade es:computadora ou es:ratón). Eu tiña en mente algo similar, pero cos campos semánticos tamén despois das definicións (sobre todo pensando que moitas veces podemos recoller varios campos). O certo é que me gustaría maximizar o contido ocultable a continuación de cada definición, incluídas as traducións, e quizá tamén información gramatical (categoría, xénero, características verbais,...), pero é algo no que hai tempo que non traballo. Algunha proposta? [ Furagaitas * ] 01:12, 7 de novembro de 2011 (UTC)

• A min o de ocultar o sem non me acaba de convencer, como digo axuda á hora de atopar a definición que se busca. Pero o de ocultar a categoría gramatical paréceme esaxerado. A flexión (varn) vale, as traducións paréceme perfecto, pero a categoría gramatical e o contexto de uso parécenme demasiado ligados ao significado, no sentido de que o significado pode eludir cousas por endendérense xa grazas ao contexto de uso. Respecto do modelo xeog, se vai oculto xenial, se nón contentaríame conque fose nunha cor distinta da dos sem como entendo que suxire Elvire. — Gallaecio^{E logo?} 06:55, 7 de novembro de 2011 (UTC)

• Só daba ideas. É algo que temos que ir elaborando pouco e pouco para non coller camiños errados. Ademais, se facemos un traballo ordenado, máis adiante poderemos reformatar cun bot. Con respecto á categoria gramatical ocultable, non me refería a eliminar as cabeceiras (quizá si algunhas). Pensa, por exemplo, nas de característica verbal; evitariamos ter que repetir acepcións para diferentes características, ou poderiamos subordinar a sección de flexión á seccion de verbo.

De acordo co de ocultar o modelo {{xeog}}. De feito, incluso poderiamos crear os apartados "Uso" e "Ámbito" ligados á definición, como no Wiktionary en castelán. Respecto á cor da ligazón, tiña pensado propor cambiar a cor de todas as ligazóns a categorías (a ver se nos próximos días teño máis tempo e amplío a información). [ Furagaitas * ] 12:46, 7 de novembro de 2011 (UTC)

Ábrese unha votación para a elección de administradores

Ábrese a votación para a elección como administradores dos usuarios Furagaitas (páxina da votación) e Gallaecio (páxina da votación), comeza o 7 de novembro e remata o 17 de novembro do 2011. Saúdos --Elvire 22:35, 6 de novembro de 2011 (UTC)

• Permíteme a corrección, Elvire. Saúdos, Pedro --Lameiro 19:55, 7 de novembro de 2011 (UTC)

Moítissimas grazas Lameiro, xa sabés que sempre podesme corrixir, e niste caso, non che digo nada pero vaia ...--Elvire 21:10, 7 de novembro de 2011 (UTC)

Ábrese unha votación para a solicitude de revogación de administradores inactivos

Dende hoxe martes 15 de novembro do 2011 ata o xoves 24 de novembro ábrese unha votación para a solicitude de revogación de administradores inactivos aquí. Saúdos a todas/os.--Elvire 23:43, 14 de novembro de 2011 (UTC)

• Elvire. A ligazón a "aquí" que puxeches na Galipedia non funciona. Leva a http://en.wiktionary.org/wiki/Administradores/Solicitude_de_revogaci%C3%B3n_de_administradores. Non me atrevo a cambialo por non estar seguro de como facelo. Saúdos, Pedro --Lameiro 00:36, 16 de novembro de 2011 (UTC)

  Lameiro, xa non sei como agraderche o atento que eres comigo, xa fún amañala (voume deitar en espera de oír as campanas de Bastavales). --Elvire 00:52, 16 de novembro de 2011 (UTC)

Péchase a votación para a elección para administradores

Hoxe péchase a votación para a elección como administradores de Furagaitas (6 votos a favor, 0 en contra e O neutros) e Gallaecio (6 votos a favor, 0 en contra e O neutros). Xa se lle outorgauron os dereitos, véxase aquí. Parabéns aos dous. Saúdos --Elvire 07:50, 18 de novembro de 2011 (UTC)

• Sumo a miña alegría polas eleccións e desexo que teñades un bo e fructífero traballo. Saúdo, Pedro --Lameiro 21:19, 22 de novembro de 2011 (UTC)

Taboleiro dos administradores

Preséntovos a nova páxina para facer peticións a administradores, o "Taboleiro dos administradores". A súa finalidade é non perder as peticións que se fagan na Taberna en tempos de inactividade e que os administradores poidan estar máis ó día das necesidades do Proxecto e dos outros colaboradores. [ Furagaitas * ] 21:28, 19 de novembro de 2011 (UTC)

1. Concordo co contido, esta mui bén. A ver si podes pór na cabeceira da Taberna o informe dise taboleiro, en vez do informe sobre o Trasno, ou por enriba (non sei donde vén ise Trasno, semella "publicidade" e non sei moito si podemoslo ter, persoalmente non me molesta). Muitas grazas Furagaitas polo adiante que facemos asi nista comunidade --Elvire 22:30, 19 de novembro de 2011 (UTC)

   Xa se menciona o Taboleiro na cabeceira da Taberna. O Proxecto Trasno é un proxecto de software libre en galego, que nos facilita a rolda de correo, á que calquera pode estar subscrito. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 06:47, 20 de novembro de 2011 (UTC)

   Pois si, dá gusto ! E como di Gallaecio e agora a seguir! :) --Elvire 11:44, 20 de novembro de 2011 (UTC)

2. Concordo Paréceme boa idea este taboleiro. Canta máis comunicación e solución de problemas, mellor. --Xoán Carlos Fraga 14:25, 20 de novembro de 2011 (UTC)

Cambios

Propoño os seguintes cambios para mellorar a funcionalidade e a estética dos artigos:

• Cambiar a ligazón da cabeceira de lingua para que ligue coa categoría correspondente a esa lingua e non cun artigo. Sigo a lóxica de modelos como {{orixe}} ou {{sem}}, que ligan coas categorías que xeran.

1. Concordo. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
2. Concordo --Elvire 18:56, 24 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Posibilitar a combinación do modelo {{orixe}} coa ligazón ó étimo (opcional), do tipo {{orixe|la|gl|fabulare}}.

1. Concordo, aínda que estaría ben saber en que situacións estás a pensar. Así de primeiras, só se me ocorre que poida aplicarse aos casos en que a lingua orixe e a lingua final son a mesma, e eses casos non creo que debamos empezar a marcalos (aínda que non o pensei a fondo). — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)

   Aínda que a miña opinión non é definitiva, prefiro non usar {{orixe}} para derivados dunha mesma lingua. Como se ve no exemplo, a intención principal é abreviar; ademais permitiranos formatar o étimo directamente no modelo, e non no artigo (cursivas, comiñas, etc; o que decidamos). [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

   {{etim|{{orixe|la|gl|fabulare}}|gl}}? Se é niso no que estás pensando, ao mellor saería máis a conto {{etim|la|gl|fabulare}}, xa que podemos cambiar a forma de empregar o modelo cando a cantidade de parámetros son catros. O meu problema é que non teño claro o que propós que se xenere con {{orixe|la|gl|fabulare}}. do {{orixe|la|gl}} «{{la|fabulare}}».? — Gallaecio^{E logo?} 07:13, 28 de novembro de 2011 (UTC)

   Esta proposta é similar á de {{T:}}+{{t^}}. {{orixe|la|gl|fabulare}} = {{orixe|la|gl}} + {{la|fabulare}}, coa diferencia de que neste caso o formato do étimo («{{la|fabulare}}» / "{{la|fabulare}}" / {{la|fabulare}} / etc) determínase no modelo, non en cada artigo. [ Furagaitas * ] 14:28, 28 de novembro de 2011 (UTC)

   Entendo entón que «{{etim|do {{orixe|la|gl|fabulare}}.|gl}}» equivalería a «<nowiki>{{etim|do {{orixe|la|gl}} ''{{la|fabulare}}''.|gl}}» (ou outro formato para o termo). Concordo como dixen. — Gallaecio^{E logo?}

2. Concordo --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

1. Neutro Non estou segura de entendelo ben e sera por iso que non lle vexo utilidade. Non me opoño --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)

• Restrinxir as categorizacións dos modelos de artigo ós espazos de nomes principal e Apéndice. Así evitariamos ter categorizadas páxinas de probas.

1. Concordo. Nin sabía que se puidese facer :). — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)

   Creo que si, pero o certo é que aínda non probei XD. [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

   Ok, {{#switch:{{NAMESPACE}}||Apéndice=Categoría}} parece que funcionará. [ Furagaitas * ] 16:16, 28 de novembro de 2011 (UTC)

2. Concordo non me decatei de opinar nisto --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Cando unha categoría especializada por lingua (p.ex. "Figurado en galego") non exista, categorizar tamén na categoría raíz (p.ex. "Figurado").

1. Concordo, moi boa idea. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
2. Discordo estou a favor ou de non categorizar ou de crear a categoria por bén pequena que sexa (no futuro sempre pode medrar. Mesturar linguas nisas categorias nais e desorden na arquitectura do Galizionario--Elvire 18:56, 24 de novembro de 2011 (UTC)

   Elvire, pensa que non somos os únicos que traballamos aquí. Non temos por qué saber que unha categoría non existe. Ademais, a idea é que cando a categoría filla se cree, o artigo deixe de estar categorizado na categoría nai. [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

   Elvire, o bo do que propón Furagaitas é que serviría de “aviso” de que falta unha categoría específica. Se ves que hai unha palabra nunha categoría xeral, creas a específica, e a palabra “móvese”. — Gallaecio^{E logo?} 07:13, 28 de novembro de 2011 (UTC)

   Cavilo ben e esta noite ou maña xa vos digo--Elvire 12:12, 28 de novembro de 2011 (UTC)

   Novatos ou ancianos non temos obriga de coñecer de memoria as categorias, e novatos e ancianos non podemos crear categorias se non van na árbore do proxecto, niso concordo. O peor dun artigo é de non ter ninghuna categoria, non lle é facil aos outros usuarios de categorizar, por iso concordo que é importante que cada artigo teña polomenos unha categoria nai, e temos a sorte que nos wikidicionarios podese crear automaticamente ... pola lingua. Non concordo para categorizar automaticamente nunha categoria nai como "Figurado" as palabras de todas linguas. Eu na Categoría:Francés podo ir traballar para categorizar palabras (sei que todas palabras estan en francés e podome concentrar para ir averiguar en plan de categorizar), pero na Categoría:Figurado si esta encha de palabras de varias linguas non podo ir traballar para categorizar, como xa dixen é desorden e non lle vexo utilidade para os usuarios que queren colaborar e non lle vexo utilidade para o lector. Non opinaria igual si por non coñecer, por exemplo a categoría "Zooloxía en idioma X", categorizada automaticamente na categoría nai "Bioloxía en idioma X". Penseino ben, non estou convencida da utilidade e por demaís xa dixen, para mín semella desorden. --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)

3. Concordo, máis teño as dúbidas que expón Elvire. --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Cambiar a ligazón do modelo {{T:}} por outra a unha categoría do tipo "Entradas en galego con tradución ó ..."

1. Concordo, se ben creo que “ao” ten mellor aceptación. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)

   Persoalmente prefiro “ó”, pero todo sexa por evitar acentos :) [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

2. Concordo mui boa idea, tamén me decatei desta proposta antes. Polo de “ó” ou “ao” deixobos decidir, iria por gardar a proposta do usuario que vai levar o traballo, si é Furagaitas que sexa “ó” --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo mais con "ao", non con "ó" --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Posibilitar a combinación (opcional) do modelo {{T:}} co modelo {{t^}} (p.ex. {{T:|es|gallego}}, {{t^|es|galaico}}.).
  • Comentario: non acabo de velo. Entendo que simplifica a escrita, pero non acabo de velo. Non me opoño, de todos xeitos. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
    • Ese é o obxectivo principal. Sigo a lóxica de que se {{t}} amosa a tradución, {{T}} amosa a tradución e mais o título do apartado (a lingua). [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)
  • Comentario: Non estou segura de entendelo ben, non me opoño, xa que non lle vexo problema--Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)

1. Neutro non acabo de entendelo, decidídelo vos. --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Comentario: visto que non gustou moito esta proposta, estou repensando o caso e relacionándoo con outros títulos de apartado (como {{sin}} e outros). Volverei abordar o tema máis adiante. [ Furagaitas * ] 14:28, 11 de decembro de 2011 (UTC)

• Renomear o modelo {{T:}} a {{T}}, e {{t^}} a {{t}} para simplificar e harmonizalos con outros wiktionaries.

1. Concordo dende que se crearon :). — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
2. Concordo --Elvire 12:12, 28 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo totalmente --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Cambiar a cor (a verde, por exemplo) das ligazóns a categorías para distinguilas das ligazóns a artigos. Isto inclúe os modelos de lingua, {{orixe}}, {{sem}}, {{xeog}} e {{T}}.
  • Comentario: onde digo modelos de lingua quero dicir modelos de sección de lingua.

1. Concordo. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
2. Concordo.--Elvire 15:58, 25 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo parcialmente: Estou dacordo con pór en verde o que vai antes da definición, pero persoalmente tanta cor na etimoloxía non me acaba de gustar. --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Aumentar o tamaño do texto das definicións.
  • Comentario: a canto? Estaría ben un exemplo do antes e o despois nunha páxina de proba. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
    • Aquí tes a proba. Se non tamén podes copiar a páxina User:Furagaitas/vector.css para velo nos propios artigos. [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

1. Concordo — O anterior comentario fíxoo Gallaecio (disc. • contribs) ás 07:13, o 28 de novembro de 2011.

• • Comentario: Eu non estou moito a favor de ter moitas grafias diferentes cando non teñen valor de significado, pero é verdade que é útil. Non me opoño --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)

1. Discordo totalmente. Entendo a utilidade, pero non me gusta empregar outros tamaños de texto agás en táboas e demais. --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

   Realmente os tamaños de texto utilízanse neste e noutros wiktionaries para marcar unha xerarquía. Falo das cabeceiras das seccións: a menor grado de sección, menor tamaño de letra da cabeceira. A miña intención é facer da definición unha nova cabeceira, mais (polo menos de momento) sen carácter de sección. Desde o meu punto de vista, sería fantástico poder tratar cada definición independentemente e engadir ou modificar nela o que estimemos (citas, termos relacionados, traduccións,...). [ Furagaitas * ] 23:23, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• Cambiar a cor dos apartados {{sin}}, {{exemplo}}, etc, a gris para que non lle reste importancia á definición.
  • Comentario: que gris? Non todos os grises son iguais! Persoalmente, non me parece mal, sempre que sexa un gris escuro, que se note que non é negro, pero que tampouco sexa demasiado claro. — Gallaecio^{E logo?} 21:23, 23 de novembro de 2011 (UTC)
    • Remítote ó exemplo anterior ou a Usuario:Furagaitas/trapallada#Galego. [ Furagaitas * ] 00:54, 25 de novembro de 2011 (UTC)

1. Concordo ca cor que sexa, é boa idea --Elvire 18:56, 24 de novembro de 2011 (UTC)
2. Concordo — Gallaecio^{E logo?} 07:13, 28 de novembro de 2011 (UTC)
3. Concordo --Norrin strange 10:03, 30 de novembro de 2011 (UTC)

• [ Furagaitas * ] 20:04, 23 de novembro de 2011 (UTC)
• Muitas gracias Furagaitas por estar sempre atento a mellorar --Elvire 23:54, 29 de novembro de 2011 (UTC)

Ferramentas

Desde onte temos operativa a nova caixa de ferramentas baixo a caixa de edición. Trátase dunha adaptación da do Wikcionário en portugués, coas cousas que máis usamos aquí. Se credes que se pode mellorar (ou que non é necesaria), comentádemo. [ Furagaitas * ] 16:58, 8 de decembro de 2011 (UTC)

• Un encanto ! Un millon de gracias ! Fai tanto tempo que necesitaba polomenos as catro ou cinco de mais uso --Elvire 23:07, 9 de decembro de 2011 (UTC)

Cadro despregable

Veño de actualizar o cadro despregable para ocultar traducións, termos relacionados, etc. Hai unha pequena pega: se queremos usar o mesmo modelo para calquera tipo de información ({{1}}, {{2}}, {{3}}) debemos retirar a icona á cabeceira {{-trad-}} e mais as ligazóns das cabeceiras {{-relac-}} e {{-ver-}}, para que a aparencia da sección de visibilidade (no menú da esquerda) sexa a correcta. Se non teremos que crear un modelo específico de cadro para esas cabeceiras. ¿Que dicides?
Aproveito para avisarvos de que xa están movidos {{T:}} a {{T}} e {{t^}} a {{t}}. Como xa dixen hai uns días, a miña intención é facer posible intercalar as traducións coas definicións como facemos co resto da información. Para iso probablemente teñamos que quitar o asterisco (punto da lista non numerada) para fóra de {{T}}. Seguireivos informando ;) [ Furagaitas * ] 20:44, 9 de decembro de 2011 (UTC)

Veño de comprobar que con algún navegador non só aparece mal o menú de visibilidade, senón que tampouco deixa despregar o propio cadro. [ Furagaitas * ] 22:02, 9 de decembro de 2011 (UTC)

Non sei si xa se falou e non me din conta das consecuencias, pero eu non concordo para intercalar as traducions a cada definición. Estou a favor de pór primeiro todas definicións dun lema e logo as traduccions do lema, igual que vexo noutros wikidicionarios (non sera en todos). Intercalar supon e deixa pensar unha estandardización que, no meu entender non esiste. Non desenvolbo maís pero, penso que é importante conservar unha separacion entre as definicións e as traducións. --Elvire 23:26, 9 de decembro de 2011 (UTC)

Só é un proxecto, non sei se se pode facer sequera. Xa se debaterá no seu momento, pero unha cuestión: ¿por que aceptar sinónimos, observacións, exemplos,..., coas definicións, e non as traducións, arriscándonos a desvinculalas nas sucesivas edicións? Non quero entrar agora a debater. Agora o que preciso é a vosa opinión sobre a cuestión que expuxen ó principio desde tema. [ Furagaitas * ] 23:41, 9 de decembro de 2011 (UTC)

Dacordo xa se falará.--Elvire 23:52, 9 de decembro de 2011 (UTC)

• retirar a icona á cabeceira dos modelos e mais as ligazóns das cabeceiras

  Concordo para que desaparezan as iconas das cabeceiras se é necesario, polo das ligazóns se entendo ben tratase da ligazón ao modelo dende a paxina, si é iso tamén concordo --Elvire 23:52, 9 de decembro de 2011 (UTC)

  Concordo — Gallaecio^{E logo?} 15:08, 10 de decembro de 2011 (UTC)

Modelo {{T}}

O modelo {{T}} xa liga coas categorías correspondentes. Penso que o mellor será crear categorías ocultas para non saturar a sección de categorías dos artigos.
Engadinlle dous novos parámetros:

• {{{lingua2}}} para cando se precisen recoller traducións sobre artigos non galegos;
• e {{{2}}} para recoller dentro del (opcionalmente) as traducións (expresadas con {{t}}), como facemos con modelos como {{homofonos}} ou {{sin}}. De feito, agora, tanto para {{T}} como para os modelos que empregamos entre definicións, temos unha dupla solución: recoller a información dentro ou fóra. O obxectivo é homoxeneizar as características dos modelos de apartado dentro do posible (sen que iso implique cambiar o xeito de traballar que tiñamos ata o de agora).
  • {{sin|{{gl|palabra}}.}} = {{sin}} {{gl|palabra}}.
  • {{T|es|{{t|es|palabra}}.}} = {{T|es}} {{t|es|palabra}}.

Se non estades de acordo con algún dos cambios, notificádemo. [ Furagaitas * ] 21:00, 13 de decembro de 2011 (UTC)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 13:01, 21 de decembro de 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011

Agora que estamos a piques de rematar o ano, permitídeme que faga un pequeno resumo do traballo feito neste que foi, desde o meu punto de vista, un gran ano para o Galizionario. Non foi unha etapa de gran creación de entradas (menos de 2000, menos que no período anterior), pero si que foi un bo ano con respecto á actualización do contido xa existente:

• Reduciuse nunhas 125 o número de entradas marcadas para completar.
• Estreamos o espazo de nomes Apéndice, ó que movemos todas as listaxes que tiñamos nos espazos principal e Wiktionary.
• Actualizamos a páxina principal (que tamén cambiamos de espazo de nomes) e a de cambios recentes.
• Estreamos o taboleiro dos adminsitradores, e novas ferramentas para a caixa de edición.
• Actualizamos o grupo de administradores, cambiando 9 administradores inactivos por dous usuarios activos.
• Aprobamos a política de bots globais.
• Atopamos solución para vellos e novos problemas (grafías alternativas, sección para convencionalismos, entradas en galego-portugués, tratamanto de xergas, etc).
• Comezamos o ano estreando os contidos ocultables e despedímolo implantando novas funcionalidades e aparencias nos artigos.

Sen dúbida o 2011 destacou polo empeño posto en resolver vellos problemas e en homoxeneizar o formato dos artigos. Proba diso é a extraordinaria laboura de Shyde, o bot de Gallaecio, con máis de 98.000 edicións. Entre os usuarios convencionais, o máis activo foi Furagaitas (unhas 5.311 edicións), seguido de Norrin strange (3.513) e Gallaecio (2.892). O máximo creador de novos artigos foi Gallaecio, cuns 865, seguido de Elvire (cuns 406) e Norrin strange (cuns 385). Parabéns a todos. Para o ano entrante deséxovos máis saúde, máis felicidade, e que sigades liberando coñecemento con ilusión. [ Furagaitas * ] 16:52, 31 de decembro de 2011 (UTC)

• Parabéns a todos. Agora… a polo 2012! :) — Gallaecio^{E logo?} 18:55, 31 de decembro de 2011 (UTC)