Wiktionary:Taberna/Arquivo2(05/05/2009-22/11/2010

Usuario:Além

Propoño ou solicito (quizais alguén poida explicar o que significa) borrar Usuario:Além--83.45.142.164 22:28, 5 maio 2009 (UTC)

Feito. Grazas polo aviso. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 14:13, 6 maio 2009 (UTC)

meta:Wiktionary/logo/refresh/proposals

For your information. Conrad.Irwin 10:33, 10 maio 2009 (UTC)

Categoría:Entradas por significado

Paréceme que esta categoría é importante e que non se deberían crear subcategorías lixeiramente (xa cometín algún erro). Por mor diso, comunico que nas entradas procedemento e amigábel, incluín o marcador {{Sem|Xurisprudencia}}. A verdade é que nin sequera estou seguro de se é a denominación apropiada, pero creo que debe haber algunha para ese tema.

Seguirei comunicando as entradas por tema que poida propor. Graciñas--Raspiñeiro 20:20, 11 maio 2009 (UTC)

Outras: Categoría:Morfosintaxe, Categoría:Farmacoloxía--Raspiñeiro 23:02, 11 maio 2009 (UTC)

• Quizás para os dous primeiros sexa adecuada a categoría xa existente Dereito. Por outro lado, categorizar hemivida e semivida en Medicina e en Farmacoloxía é redundante, xa que esta é unha rama daquela. [ Furagaitas * ] 00:22, 26 maio 2009 (UTC)

anceio

Esta forma é incorrecta. Non procede nin está no VOLGA. ¿Como se cambia?--Raspiñeiro 23:58, 11 maio 2009 (UTC)

• Tratandosé dunha forma incorecta debe usarse, penso eu os modelos da sección 10-2 da páxina Wiktionary:Lista de todos os modelos de artigo, estiven lendo o que puxo Furagaitas na páxina de conversa. En todo caso, as dubidas van na páxina de conversa, e si che parece co artigo debese borrar podelo marcar con {{borrar}} , é niste caso esta ben de esplicalo na caixa de resumo en breve, e de xeito maís elaborado na páxina de conversa. Cando pase un administrador : borra o artigo ou esplica que se necesita maís consenso, maís certeza. Os administradores borran cando os motivos da pedida corresponden a regras básicas dos proxectos wikimedia. Para anceio fixen unha mudanza, e ti que sabes moito más podes mudala, ou retirala.A ver si outros opinan máisElvire 20:07, 14 maio 2009 (UTC)

• A palabra anceio non é admitida pola normativa oficial do galego, pero isto que eu saiba non vai en contra de ningunha norma da Wikimedia. Polo tanto, e por respecto ó seu creador, eu descartaría a opción de borrala. É unha palabra sobradamente documentada no galego moderno, o cal segue a norma de que Wiktionary non sexa fonte primaria. As entradas válidas no Galizionario e o seu tratamento aínda é algo que consensuar. En páxinas como a indicada eu voto por marcala como forma non estándar e remitila a unha forma correcta. [ Furagaitas * ] 00:40, 26 maio 2009 (UTC)

De acordo con remitila como vocábulo incorrecto a un correcto. ¿Como se fai?--Raspiñeiro 21:27, 26 maio 2009 (UTC)

Aínda é unha proposta (eu Concordo). Coido que non hai un modelo que se corresponda, posto que nuncaantes se fixo (que eu saiba); e aínda deberían dar a aprobación algúns outros usuarios. --Gallaecio^{E logo?} 22:47, 26 maio 2009 (UTC)

• Penso que antes de tomar medidas non estaría de máis falalo. Si existe unha forma de facelo, guste ou non. páxaro ou probe son exemplos creados hai máis de un ano. Se non nos gusta o xeito de facelo podémolo falar, pero anímovos a ser máis pacientes. Moitas das dúbidas que agora se vos presentan tamén se me presentaron a min hai tempo, e hoxe vexo que, aínda que mellorable, o Galizionario non é tal caos. Simplemente hai uns usos e costumes cos que me gustaría que vos fósedes afacendo. Retiro a redirección a anceio. [ Furagaitas * ] 01:10, 27 maio 2009 (UTC)

Axuda

Hai nada tanto Elvire como Prevert me chamaron a atención porque estaba a crear artigos das formas de palabras. É certo que, se ven ultimamente estou a ser bastante activo no Wiktionary, non estiven ao tanto da taberna. Por este motivo, non estaba ao tanto de que aínda non había un concenso sobre esta cuestión, e por ese motivo lle din ao usuario Raspiñeiro indicacións que probablemente non son as axeitadas, non son as consensuadas -e o problema é que aínda non hai consenso ningún, se non me equivoco-. Xa tiña editado aquí outrora, pero, igual que antes, a Axuda non me axuda moito. O caso é que, como coido que todos sodes conscientes, este proxecto pode chegar a moito, pero está completamente desorganizado. Coido que fai falla que nos poñamos de acordo xa.

Por tanto, decidín que ata que cheguemos a un acordo completo sobre o modo de edición, e en xeral sobre todo o que un editor debería saber (modo de crear entradas, que entradas crear e cales non, etc.), non vou facer máis edicións. Fai falla unha urxente homoxenización do proxecto.

En definitiva, gustaríame que nos centrasemos en conversar acerca de todo isto, para completar paso a paso a Axuda, e que calquera dúbida estea previamente resolta, e que os novos editores o teñan doado para comezar. Estou disposto a centrarme de cheo na revisión e reedición da Axuda (ei facelo aquí), pero se ben vou ir dando algúns pasos pola miña conta, para logo consultarvos que opinades, en xeral vou consultar as vosas opinións antes.

Por tanto, vou crear sucesivos apartados deste, consultando as diferentes dúbidas que podamos ter todos, para así ir chegando a un acordo. Non vou give up ata que consigamos unha boa base sobre a que seguir a construír este gran dicionario galego universal, multilingüe e libre. -Gallaecio 11:51, 16 maio 2009 (UTC)

Comezo cunhas consideracións previas: o Galizionario ten a súa orixe no Wiktionary, polo tanto o que aquí se fai presenta unha continuidade co resto dos Wiktionaries. Asemade o traballo dos usuarios basease no que outros fixeron antes e serve de base para os que veñen despois. Quero dicir con iso que o proxecto non se fundamenta en regras inventadas por nós, mesmo no caso de que non estean postas por escrito, naturalmente como no resto dos wikis Wikimedia trátase dun traballo en progreso no que certos principios vanse asentando a medida que maduran. O feito de que o proxecto estea en continua evolución non implica en que de antemán todas as regras estean completamente determinadas nin que deban revisarse cada vez que chega un usuario novo.

Teño que dicir que discrepo completamente co afirmación de que o Galizionario "está completamente desorganizado" e "fai falla unha urxente homoxenización do proxecto", ao contrario a medida que medra o wiki gaña en coherencia, consistencia e rigor. Nos últimos meses moitos usuarios adicaron o seu esforzo a conseguilo, entre eles nunha lista incompleta: Aricum, Sobreira, Furagaitas, Lameiro, Elvire,... É certo que colaborar neste proxecto non é tan doado como na Galipedia e quizais, na miña opinión, o maior problema sexa conseguir consolidar unha comunidade de colaboradores estable. En canto aos consensos teñense desenvolvido debates na Taberna sobre diversas cuestións, algunhas pechadas e outras en curso. Algúns temas evolucionan moi lentamente pero iso é normal no estado de evolución do proxecto.

Pasando as cuestións particulares quixera matizar que non creo que nin Elvire nin eu escribisemos na túa páxina de conversa para "chamarte a atención" senón só para que souberas o procedemento habitual de creación de entradas no wiki. Tratábase de seguir a cortesía e o espírito de colaboración propia dos proxectos Wikimedia. Cando Elvire fala de consenso entendo que se refire a que non se acadou un consenso para mudar o xeito de proceder ata agora. Con respecto ás indicacións a Raspiñeiro, outra vez na miña opinión, non foron acertadas, pero ningún de nós naceu aprendido (eu o primeiro) e todos podemos cometer erros. Tocante a axuda dáme a impresión de que se trata de dúas axudas: unha de tipo técnico (que é na que estás traballando neste momento) que pode ser basicamente semellante á da Galipedia e a axuda especifica deste proxecto que é a que me parece que estás reclamando na túa mensaxe. Penso que enagdir pouco a pouco novas directrices ás que xa existen pode axudar (Furagaitas, Sobreira, Lameiro e Elvire teñen falado delo) e digo pouco a pouco porque penso que iso depende da evolución do wiki e creo que neste momento os usuarios actuais non temos dereito a determinar todos e cada un dos aspectos do wiki porque iso iría en contra do espírito Wikimedia, así e todo insisto só é unha opinión. Para finalizar, personalmente penso que o fundamental é tentar consolidar unha comunidade estable e o traballo común por riba doutras consideracións. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:00, 16 maio 2009 (UTC)

Eu coido que hai certas regras á hora de editar que deberiamos establecer de xeito de todos os que actualmente editamos o fagamos de xeito, cando menos, similar. --Gallaecio 17:37, 16 maio 2009 (UTC)

Eu creo que o proxecto está desorganizado no sentido de que cada quen ten un estilo propio á hora de redactar un artigo ou mesmo de crealo (con respecto a se o artigo debe crearse ou non). Creo que se seguimos aumentando as entradas do Galizionario sen antes homoxeneizar o xeito en que o facemos, imos ir perdendo coherencia a medida que o número de páxinas aumente, e se deixamos a homoxenización para máis tarde, corremos o risco de que homoxeneizar os artigos de acordo co que se consense será unha misión imposible.

Creo persoalmente que traballar no Galizionario é doado, no sentido de que, se ben non somos moitos os editores habituais, si somo bastante constantes, e editar no Galizionario é en custións técnicas máis doado e rápido que na Galipedia. E creo que hai unha serie de cuestións que deberiamos pechar canto antes, e por iso pretendo ir abríndoas a medida que edito a axuda. Se máis adiante, cando aumenten os editores, hai persoas que queren revisar as "normas", poden volverse debater. Pero creo que se o proxecto medra sen sentar unhas bases, sen deixar claro cara onde vai, a cousa non pinta nada ben. --Gallaecio 17:37, 16 maio 2009 (UTC)

O de "chamarme a atención" non o quería dicir con ningún significado negativo. "Avisarme" ou "informarme" fitan mellor, quizais.

Respecto da axuda na que ando a traballar, é toda. Empecei coa que primeiro aparece na w:Wikipedia:Axuda para non me liar, e de feito, intentei ir traballando na específica, pero logo decidín seguir segundo o que toque, paso por paso..

Respecto ao de que non é xusto que os usuarios actuais establezamos pautas agora, e de que hainas que engadir aos poucos, eu creo que deberiamos acordar solucións en canto xurdan os problemas, e reabrir as discusións que faga falla cando faga falla reabrilas. É dicir, envez de ir establecendo políticas aos poucos, eu coido que deberiamos establecer as que necesitemos en canto as necesitemos, e logo modificalas aos poucos. --Gallaecio 17:37, 16 maio 2009 (UTC)

Concordo co dito por Prevert. Engado duas cousas :

• Ainda que queden outros consensos en curso de aprobación, penso que a proposta de Gallaecio podese intentar levala a cabo, sen polo tanto falterlle o respeto a ninguén, xa que Gallaecio comprometese a traballar de arranque con tante vontade de colaborar.
• Para non volver repitir o "golpe de estado" que fixen con Norrim strange (e penso que non se pode dudar da boa fe que temos os dous) no tema das bandeiras e para non interumpir a continuidade entre o pasado e o futuro (si que penso que hai coherencia) debemos aclararnos sobre a forma do consenso. Non habendo unha regra aquí, eu propoño que se adapte unha da Galipedia. Por exemplo : un minimo de 6 ou 8 editores que se espressen e co aprobado sexa a mitade dos votantes + 1. A duración da proposta sexa un mes ou dous. Ou algo esi. Non sei, pero temos que aclarar algo sobre a forma do consenso, ainda só que sexa para que se poda pechar rexeitado ou aprobado.
  Gallaecio dis : "O caso é que, como coido que todos sodes conscientes, este proxecto pode chegar a moito..." concordo a 200% e logo dis : "...pero está completamente desorganizado." discordo a 100% eu ainda podo traballar moito coas fundacións feitas polos construtores da base. Agora ben, gustame evolucionar e a túa proposta vaime o pintar !
  SaúdosElvire 17:40, 16 maio 2009 (UTC)

Creo que a forma en que presentei logo a primeira proposta é confusa de máis. Non pretendo abrir unha votación en si. Pretendo establecer uns argumentos cos que TODOS esteamos de acordo en favor ou en contra dunha ou doutra opción. Quizais habería que eliminar o "concordo". --Gallaecio 17:51, 16 maio 2009 (UTC)

Para mín esta clara a túa inteción, as seccións onde concordamos ou discordamos llamanse Apoio e Non apoio. Eu penso que pode quedar asi. A verdaira cuestión é de determinar a forma do consenso, eu entendo que respetamos o que di Prevert : andamos adiantando unha conversa con claridada nas posturas. Elvire 18:07, 16 maio 2009 (UTC)

• Con respecto ao tema do consenso que di Elvire pola miña banda guiome por acadar 2/3 ou 3/4 do apoio segundo os casos, a cuestión no Galizionario é o quórum para que as decisións sexan válidas. En canto a duración dun mes ou dous a min paréceme ben. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:20, 16 maio 2009 (UTC)
  • Eu prefiriría non establecer unha duración, pero non me opoño. No do consenso, no que creo que estamos deacordo é que non para a pena un consenso do 50% + 1, pois ao ser unha política haberta a cambio en calquera momento, hai que asegurar que a maioría estea de acordo co consensuado durante o maior tempo posible. --Gallaecio 18:27, 16 maio 2009 (UTC)

Que contidos podo escribir no Galizionario?

Esta é unha das preguntas máis frecuentes, e coido que é das primeiras que deberiamos aclarar. Velaquí van as diferentes posturas respecto do asunto e os apoios a cada unha delas:

Entradas normais e redireccións

Trataríase de introducir entradas só de aquelas palabras que tamén estarían presentes nun dicionario clásico (masculinos, singulares, infinitivos...).

Argumentos a favor

• Por contraposición coa proposta alternativa entendo que por "entradas normais" falamos de masculino singular e infinitivos. Eu apoio esta liña por ergonomía e lóxica. Pedro --Lameiro 17:07, 16 maio 2009 (UTC)

Argumentos en contra

• As redireccións ocasionan problemas nalgunhas palabras. --Gallaecio
  • Neste caso, habería que solucionar eses problemas. Quero dicir que mellor solucionar cando xurda o problema que crear un problema (técnico) maior. Pedro --Lameiro 17:07, 16 maio 2009 (UTC)
• Eu como lectora do wikidicionario en version francesa aprecio moito as formas femininas, pluraís etc. da misma lingua francesa, e claro ainda máis nas outras linguas dise dicionario. Elvire 19:02, 16 maio 2009 (UTC)

Apoio

1. Concordo polas razóns expostas. Pedro --Lameiro 17:07, 16 maio 2009 (UTC)

Non apoio

1. Discordo Elvire 21:09, 16 maio 2009 (UTC)

Todas as entradas

Trataríase de introducir todas as formas existentes das palabras (plurais, femininos, formas verbais, etc.).

Argumentos a favor

1. É un + de calidade debido as novas technoloxías, algún dicionario de papel tamén ten alghunas entradas deste tipo cando a forma leva uso particular, pero a "technoloxía" do libro foi un dos maiores progresos (penso eu) no seculo XV, poís ten limites, que hoxe podemos transpasar. Elvire 16:47, 16 maio 2009 (UTC)
2. Unha sección coa entrada da forma particular dunha palabra na misma páxina ca grafía igual con outros sentidos, pode sacarlle dubidas ao lector.Elvire 16:47, 16 maio 2009 (UTC)

Argumentos en contra

• Este non é o primeiro dicionario dixital. Tódolos existentes, que eu coñeza, seguen o esquema clásico de dar cabida só ás "entradas normais". Pedro --Lameiro 17:07, 16 maio 2009 (UTC)

Apoio

1. Concordo, Elvire 16:38, 16 maio 2009 (UTC)
2. Concordo, Gallaecio.
3. Concordo, --Norrin strange 16:18, 21 maio 2009 (UTC)

Non apoio

1. Discordo, evidentemente. En calquera caso, tes razón na falta de criterios, algo que urxe solucionar. Pedro --Lameiro 17:07, 16 maio 2009 (UTC)

Comentarios

Paréceme que moitas veces me toca o papel de estragafestas pero creo que non se deben abrir votacións xusto a continuación de que surxan diferencias de criterio puntuais cando se tratan de aspectos fundamentais. O debate aínda que sexa lento debe ser previo a calquera decisión. Por outra banda debo estar un pouco "espeso" porque non vexo claro o que se propón. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 17:12, 16 maio 2009 (UTC)

Lamento que se interprete isto como unha votación. O dos argumentos e mailos apoios pretende ser un esquema que clarifique a situación. Pero a discusión ven aparte (por exemplo, aquí baixo comentarios). --Gallaecio 17:39, 16 maio 2009 (UTC)

Descoñezo se podo votar, quizais si, pero nas wikipedias non se pode votar ata que pases un tempo como usuario. Eu estou totalmente dacordo con Lameiro. Se podo votar, dicídemo--Raspiñeiro 17:42, 16 maio 2009 (UTC)

Repito que non se trata dunha votación en si. Se trata de dar a opinión. Os concordos son para clarificar o que defende cadaquén. edición do usuario:Gallaecio que esquezeu asinar Elvire 17:58, 16 maio 2009 (UTC)

Retomo entón palabras que escribín en conversa con Gallaecio: ...facer un dicionario con femininos, plurais masculinos, plurais femininos e verbos con todas as súas variantes, é facer un dicionario destinado a ineptos lingüísticos, ineptos dos que en Galiza non creo que haxa tantos. --Raspiñeiro 17:46, 16 maio 2009 (UTC)

@Lameiro: Agradecería que presentases os argumentos ("ergonómica" e "lóxica") cada un coma un punto, e os explicases por separado. O de arriba pretende ser un esquema de ideas a favor e en contra de cada proposta. O debate debería facerse aparte.

Respecto a "Neste caso, habería que solucionar eses problemas. Quero dicir que mellor solucionar cando xurda o problema que crear un problema (técnico) maior.", coido que a fin de que quede un bo esquema, estaría ben substituílo por un "Estes problemas poderían solucionarse para eses casos concretos", ou similar. Respecto do problema técnico, pídote que o movas aos argumentos en contra da segunda proposta e o expliques con máis detalle. Así mesmo, o argumento de que os outros dicionarios dixitais o fan do modo clásico, non me parece un argumento: 1) é como comparar a Wikipedia coa edición dixital da Encarta, 2) que outros o fagan así non é un argumento para facelo así, o argumento sería saber por que os outros o fixeron así. --Gallaecio 18:02, 16 maio 2009 (UTC).

@Todos: Procedo a eliminar o meu "concordo", a fin de que non se confunda isto cunha votación. Espero que vós fagades o mesmo, e pido desculpas por non me explicar correctamente respecto de que non se trataba unha votación. --Gallaecio 18:05, 16 maio 2009 (UTC)

@Elvire: Non sei moi ben o que queres dicir co primeiro argumento. Imaxino que te refires a que "é posible facelo" no que a cuestións técnicas se refire, mentres que as edicións en papel non poderían. Así e todo, hai edicións dixitais que non o fan, polo que non me parece un argumento a favor de moito peso (ademáis de que é evidente que o argumento é común ás dúas propostas, se o entendín ben). Respecto do segundo argumento, entendo que fas referencia a que o sistema sería máis informativo para o lector (lle despexaría máis dúbidas). Para dar pé ao teu argumento, hei de engadir que sería de grande axuda para unha persoa que non falase galego galego de forma nativa (por exemplo, un castelánfalante aprendendo galego). --Gallaecio 18:16, 16 maio 2009 (UTC)

@Raspiñeiro: En primeiro lugar, anímote a que poñas o teu "concordo" na primeira opción (entendo que é a que apoias). En segundo lugar, dicir que creo que hai tales ineptos (exemplo de quen está a aprender a lingua), e que non creo que estea ben obviar información porque case todos os galegofalantes xa o saben. Sería ao meu ver como quitar na Wikipedia do artigo de Fraga o de que foi presidente da Xunta, porque poucos "ineptos" en Galicia non o saben. --Gallaecio 18:22, 16 maio 2009 (UTC)

• Pola miña banda expresareime nos comentarios, son partidario de continuar coa situación actual (masculinos, singulares, infinitivos...) e contrario a incluír plurais, femininos, etc. ben sexa directamente ou como redireccións. Esa mudanza paréceme que só vai engadir confusión e xerar problemas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:46, 16 maio 2009 (UTC)

Tres posturas

Daquela son tres posturas:

• Formas principais sen redireccións. Se non entendín mal, a actual.
• Formas principais con redireccións.
• Todas as formas.

Creo que deberiamos centrarnos nos pros e mailos contras de cada unha, e tratando de ser obxectios (sexa cal sexa a opción que escollamos). Eu observo que, dende o punto de vista do galegofalante, non fai falla que aparezan todas as formas (eu as poría igual, prefiro información de máis ca de menos), pero en tal caso, tampouco tería sentido que houbese redireccións -posto que o falante saberá cal é a forma masculina e cal a feminina-. Pero aínda así, ligar unha forma verbal en chinés directamente á súa forma infinitiva (descoñezo completamente o chinés), non me parece viable. Aínda que pola forma en que falades Prevert, Lameiro e Raspiñeiro, coido que estades falando só no que respecta ao galego.

1. Aplicariades a mesma política ao resto de palabras noutras linguas, ou só ao caso do galego?
2. Deixariades a expresión "ir tomar polo cú" dentro ou fóra do Galizionario? --Gallaecio^{E logo?} 20:26, 16 maio 2009 (UTC)

Un dato (non se trata dun argumento, interprétese como se queira):

• Formas principais sen redireccións: método usado na edición en castelán.
• Todas as formas: método usado nas edicións en catalán, inglés, francés, italiano, portugués e latín. ----Gallaecio^{E logo?} 21:53, 16 maio 2009 (UTC)

---

De repente abríronse demasiadas frontes que nos van dificulta-lo diálogo, pero todo diálogo é bo, aínda que esta un pouco liado.

• Ergonómico: temos agora case 27.000 entradas e somos -segundo dixo alguén- 15 a colaborar (inclúome aínda que hai tempo que non dou un pao á auga no Galizionario). Con estes bimbios podemos chegar a non adiantar nada se nos metemos a crear entradas femininos-plurais e tempos verbais. É un esforzo excesivo que nos vai distraer (o tempo non é de goma) de facer entradas "normais" que nos faltan. Creo preferible dedica-lo noso tempo a crear entradas "normais" e mellora-las existentes que a crear entradas "variantes". Ter "información de máis" só é preferible cando a base está cuberta, e estamos moi lonxe de ter cuberto o léxico galego.
• Lóxico: é máis difícil de explicar. Facelo como ata agora paréceme lóxico, normal; facelo como suxires paréceme absurdo, ilóxico. Non cho sei explicar.
• Entradas con problemas e solución a estes problemas, ou crear problemas maiores: neste momento temos -é un dicir- 100 entradas con problemas. A alternativa que suxires implica crear 50.000 entradas novas -é outro dicir-. ¡Iso é para min un problema maior! Exemplo: 1 infinitivo = 1 entrada; tódolos tempos verbais: 65 entradas (para o mesmo verbo).
• Galego ou outras linguas: eu falo do Galicionario galego. Non teño coñecementos para xulga-lo que pasa noutras linguas e os problemas que xurden das correspondencias das entradas en galego coas entradas noutras linguas.
• Comparación con como o fan outros dicionarios: é só un elemento a ter en conta. Nós non inventamos a pólvora nin somos os primeiros nisto. Se outros casos adoptaron a solución de quedarse con "entradas normais" é de supoñer que xa pensaron e decidiron neste problema. Se lingüístas profesionais cren que esa é a forma lóxica de traballar é un precedente a ter en conta. Como argumento -ou como o queiras chamar- é o distinto tratamento dado polo dicionario castelán e o das outras linguas.
• "ir tomar polo cú": como locución que é, ten plena cabida no Galzionario.

Non sei se esquezo algo. Creo que sería bo que Gallaecio fose resumindo o estado de opinión (tocouche por ser quen propuxo a discusión :)) Saúdos, Pedro --Lameiro 22:15, 16 maio 2009 (UTC)

• Entendo o que queres dicir con ergonómico, logo. Pero iso lévame a outra dúbida: unha vez establecida a base das palabras en masculino/singular/infinitivo, dirías de amplialo aos femininos/plurais/desinencias?
• Cando falo doutras linguas non me refiro a wiktionaries noutras linguas, senón a termos noutras linguas no Galizionario. Porías todas as formas das palabras noutras linguas, só as masculino/singular/plural (cando corresponda) con redireccións, ou non as porías sequera -o cal paréceme que é coherente co de primeiro establecer unha base de dicionario galego-?
• Respecto a "ir tomar polo cú", a pesar de ser unha locución, non adoita aparecer nos dicionarios "clásicos". De feito, aínda non atopei un (VOLGa, DRAG, DiGalego) no que veña, e imaxino que é polo mesmo motivo que non inclúen as formas feminino/plural/desinencias: porque locucións hai unha morea delas. ----Gallaecio^{E logo?} 22:36, 16 maio 2009 (UTC)

• Si, unha vez completada esa base, non me oporía a ampliar ata onde queiras. Pero iso non o verán os meus ollos pois faltan moitos, moitos anos para chegar aí.
• Coherentemente, a entrada "normal" en galego irían unidas ás entradas "normais" nas outras linguas.
• Tes razón. Hai dicionarios que inclúen locucións pero dentro da entrada "normal". A de "ir tomar polo cu" estará, supoño, dentro da entrada "cu". Pero é certo que ninguén acolle as locucións como entrada propia, salvo dicionarios específicos de locucións, claro. Por certo, que moitas veces é dificil lematizar locucións, pero esa é outra historia.

Saúdos, Pedro --Lameiro 22:46, 16 maio 2009 (UTC)

• O de completar primeiro os artigos base ten moito sentido, coido que todos coincidimos na importancia dese aspecto. Pero o que propós paréceme equivalente a establecer uns artigos (unha chea deles) necesarios para unha boa Galipedia, e non permitir facer outros artigos ata que eses (a meirande parte deles polo menos) estean feitos. Probablemente dese xeito, a Galipedia estaría máis completa nalgúns aspectos de vital importancia e non tería artigos de temática dispersa, e non existirían bos artigos de grupos musicais antes de ter un bo artigo para música. Pero coido que, ao igual que na Galipedia, deberiamos deixar que os editores fagan o artigo que desexen, sempre e cando teña cabida no Galizionario. [Exemplo da Gali] Aínda que non estivesen rematados os artigos dos 500.000 mellores escritores, se un editor quere facer un artigo dun escritor que non forme parte dos 500.000 mellores, debemos darlle a posibilidade de escribir o seu artigo. Se cres que os artigos das formas variables teñen cabida, coido que non deberiamos establecer que os editores teñan que facer primeiro os artigos das palabras masculino/singular/desinencia. Esa liberdade ten que recaer sempre no propio editor. E coido que no caso do Galizionario, o editor adoita optar por artigos masculino/singular/desinencias, sendo eu (e non sei se Elvire) o único que fai artigos de formas variables -máis que nada porque creo que teñen cabida, e que alguén ten que facelas-.

Gustaríame saber se Raspiñeiro e Prevert pensan igual no de darlles entrada aos femininos/plurais/desinencias nun futuro.

• Creo que as entradas normais noutras linguas poderían dar problemas, pero utilizando redirecións e poñendo solucións concretas a casos concretos, podería facerse. Agora vou vendo factibles as tres opcións, pero coido que antes ou despois o proxecto acabará engadindo todas as formas. Imaxino que para o caso de for, engadirías a definición correspondente a tempo verbal de ser, pero non crearías artigo do resto de formas verbais de ser que non teñan máis significados (nesta ou noutras linguas). É tal?
• A locución do exemplo, sería en plan ligala dende cu e tendo ela artigo propio, ou simplemente definila no propio cu como se fai nos dicionarios clásicos -creo que polo menos moitos fano así-?

Bos días :). --Gallaecio^{E logo?} 04:31, 17 maio 2009 (UTC)

@Todos: Acabo de decatarme dunha cousa: os ficheiros de audio das pronuncias das palabras tamén esixirían ter páxinas de cada termo, pois non imos poñer na páxina dun verbo os ficheiros de audio de cada unha das súas formas. Por outra banda, este é un problema que por moito tempo non vai afectar ao Galizionario (creo eu), así que segue sen "desmontar" a posibilidade do futuro cambio de política de que fala Lameiro. --Gallaecio^{E logo?} 06:38, 17 maio 2009 (UTC)

Coincido con Lameiro. Son partidario de que non se admitan femininos, singulares, todas as formas verbais..., excepto nun caso (polo de agora só se me ocorre un, pero refírome ós semellantes), meniño (adx) / meniña (subst), inda que en "meniño" recollín (non sei se correctamente, pero creo que si) o termo "meniña".
Polo que respecta ás locucións, si estou de acordo en recollelas. Locucións adverbiais e preposicionais, conxuncións de dous termos (ó lado, á beira de, con todo, así e todo, malia que) deben ser recollidas como tamén deben ser recollidos os substantivos compostos tipo garda civil.
Considero que tamén deben ser recollidas as expresións (véxase Categoría:Expresións). Termos como sufraxio restrinxido, bandeira branca ou chover a canados, deben, é a miña impresión, estar presentes--Raspiñeiro 19:27, 19 maio 2009 (UTC)

Eu admitiría ademais os nomes técnicos, por exemplo, Atriplex hortensis (non sei se con maiúscula ou minúscula, pero creo que con maiúscula) ou armol--Raspiñeiro 19:55, 19 maio 2009 (UTC)

Repárese en que debemos recoller latinismos conformados por dúas palabras--Raspiñeiro 22:00, 19 maio 2009 (UTC)

Sendo meniña unha palabra invariable en xénero, por que poñer a definición en meniño? Non sería mellor ligala cun "véxase tamén", ou un "formas semellantes"? --Gallaecio^{E logo?} 07:55, 20 maio 2009 (UTC)

Eu entendo que debe de constar o significado de meniña na palabra meniño por ser un caso de polisemia, sería diferente se fose homonimia. Se vas a un dicionario, o normal é que a definición de meniña estea en meniño, inda que puidese haber a entrada meniña redirixindo a meniño--Raspiñeiro 13:41, 20 maio 2009 (UTC)

Pois si, o meu dicionario de papel fai iso :O. Non sabía que funcionasen así. Entón eu optaría, se finalmente se decide usar o sistema que propón Lameiro (que vexo que por aí vai a cousa), o mellor non sería deixar meniña como redireción? --Gallaecio^{E logo?} 15:33, 20 maio 2009 (UTC)

Poñer meniña como redirección é unha opción coa que estaría de acordo, quizais sexa a preferible. Eu optei por estoutra. A verdade é que non sei cal é mellor.
Por outra banda, acabo de facer o mesmo con planadora-planador. Motivo: Crin necesario crear a entrada planadora para non se confundir con planadoira (véxase a páxina de discusión de planadora)--Raspiñeiro 17:52, 22 maio 2009 (UTC)

Nova pregunta

Desculpade se incordio facendo outra pregunta. O caso é que a ausencia de esquemas ou quizais o encontrarme con demasiados esquemas diferentes provoca que teña dúbidas.

¿É ou seméllavos correcto o esquema con que está realizado o termo aba? A min paréceme incorrecto, ¿debemos presentar así a polisemia? ¿non se debería presentar así a homografía?--Raspiñeiro 23:03, 19 maio 2009 (UTC)

Se che son sincero, non o sei. É unha das cousas que máis me urxía preguntar despois do tipo de palabras a meter no Galizionario. Eu non seguiría ese esquema, pero tampouco podo dicirte que non sexa o correcto actualmente. É outro dos puntos que deberiamos aclarar, o esquema a seguir na edición. Haberá que facer un libro de estilo ou algo así. --Gallaecio^{E logo?} 07:51, 20 maio 2009 (UTC)

PS: Non incordias ;) --Gallaecio^{E logo?} 08:22, 20 maio 2009 (UTC)

Creo que xa o vou tendo claro. A palabra está mal creada. Pero quixera confirmación de alguén que o teña claro para asentar o que creo que fun aprendendo--Raspiñeiro 17:48, 22 maio 2009 (UTC)

Creo que o que estás preguntando non ten unha resposta, non sentido de que non estou seguro de que a estas alturas o proxecto teña definido un "modelo" de artigo. É unhas das cousas que me gustaría que puxesemos en común. --Gallaecio^{E logo?} 19:15, 22 maio 2009 (UTC)

A repetición da cabeceira de categoría gramatical era algo que predica(ba) ou practica(ba) o noso compañeiro Sobreira e ó que lle estivemos dando voltas hai uns meses. Persoalmente son partidario de poñer unha cabeceira de categoría gramatical só por etimoloxía. [ Furagaitas * ] 02:16, 26 maio 2009 (UTC)

Eu non repetiría cabeceiras iguais, pero se unha mesma palabra pode ter distintas funcións dentro dunha mesma etimoloxía, poría distintas cabeceiras. --Gallaecio^{E logo?} 07:09, 26 maio 2009 (UTC)

Evidentemente. Dentro de cada etimoloxía, unha cabeceira por cada categoría gramatical diferente. [ Furagaitas * ] 11:31, 26 maio 2009 (UTC)

Desculpade pero non vos entendo, non entendo nada, nadiña--Raspiñeiro 21:20, 26 maio 2009 (UTC)

Non entendo nada porque non podo comprender que a alguén se lle poida pasar pola cabeza que procedente dun único étimo ten que haber unha palabra que só presente unha categoría gramatical. Sexa como sexa o que se pense, non é así ("Como" é relativo e é conxunción), ¿Como se procede entón? Vaiamos ó práctico, pois pola praxe era polo que eu preguntaba--Raspiñeiro 21:26, 26 maio 2009 (UTC)

Simplemente, un encabezado por función dunha palabra dunha etimoloxía concreta. Baixo "como", se só ten unha etimoloxía, un encabezado por tipo de palabra e listo. --Gallaecio^{E logo?} 22:53, 26 maio 2009 (UTC)

Iso mesmo. Un exemplo podédelo ver nunha proposta de modelo de artigo na que andaba a traballar en Wiktionary:Zona_de_probas/couce. [ Furagaitas * ] 03:20, 27 maio 2009 (UTC)

Concordo con Gallaecio e Furagaitas : unha etimoloxía + unha función = un bloque que pode ter varios sentidos . Exemplo a palabra charme en francés, vouna completar para ilustrar, no wikidicionario en francés non pratican esi fr:charme, eu como lectora cando non conozo a palabra, non gusto de subir tan arriba para ver a etimoloxía Elvire 20:03, 27 maio 2009 (UTC)

Modelo:Borrar

Cheguei a un punto en que me dispuña a importar o w:Modelo:Borrar ao Galizionario, pero o {{lixo}} da Galipedia é, no Galizionario, {{borrar}}, o cal non me parece mal. Importo o {{Borrar}} da Galipedia como {{Eliminar}}? Que vos parece? --Gallaecio^{E logo?} 10:46, 20 maio 2009 (UTC)

A min dáme igual, pero creo que sería preferible que os modelos tivesen, se é posible, a mesma denominación, facilitaría o traballo dos que se acheguen ó Galizionario desde a Galipedia.--Raspiñeiro 13:36, 20 maio 2009 (UTC)

É o primeiro que se me ocorreu, e paréceme o correcto. Pero estando dispoñible {{Eliminar}} (sería unha boa alternativa), e cunha boa axuda que explique os usos, ou mesmo unha referencia na páxina dun dos marcadores á do outro, poderíase solucionar. A ver se algún dos editores do modelo (Sobreira, Prevert) opina. --Gallaecio^{E logo?} 15:38, 20 maio 2009 (UTC)

Eu non vexo o problema de que coexistan dous modelos para unha mesma finalidade se son modelos diferentes, cunha mesma finalidade e clasifican as palabras na mesma categoría. Quizais sexa mellor que se pronuncien os demais--Raspiñeiro 17:46, 22 maio 2009 (UTC)

Non, trátase de modelos con obxectivos completamente distintos. Un é o {{Borrar}}, que propón unha páxina para a súa eliminación rápida (sen votación previa ao respecto) e a deixa nunha categoría para que os administradores a borren. O {{Eliminar}} sería o que na Galipedia se chama {{Borrar}}, é que é similar ao {{Concordo}} ( Concordo) pero para votar que se borre un artigo/imaxe cando sexa precisa unha votación para decidilo. --Gallaecio^{E logo?} 19:19, 22 maio 2009 (UTC)

• Se o cres necesario... A min tanto me ten o nome. [ Furagaitas * ] 02:23, 26 maio 2009 (UTC)

• Móstrome en desacordo con non tentar seguir ou recompoñer a terminoloxía dos modelos da Galipedia. Calquera día alguén crea o modelo "lixo" con moitísimo máis criterio co que foron creados os anteriores--Raspiñeiro 21:17, 26 maio 2009 (UTC)

Non entendo o que queres dicir. --Gallaecio^{E logo?} 22:56, 26 maio 2009 (UTC)

SObre variantes

Estiven pensando que poderíamos engadir ao dicionario tamén aquelas formas dialectais ou non normativas en galego RAG pero cun certo uso. Formas como "cecais", "cosco" ou "pantalois". Creei un modelo (Usuario:Norrin strange/Modelo:Referencias) que é doado de empregar e que pode servir para indicar se é ou non aceptada pola RAG e, se non o é, onde aparece. --Norrin strange 16:24, 21 maio 2009 (UTC)

Estaría ben. Na páxina de pantalois podería explicarse que pantalóns é a forma normativa. E en pantalóns, poderiamos poñer como se fai no wiktionary en inglés, e en "clave fonética" dicir que pronuncia corresponde a cada zona (porque teoricamente, aínda que se escriba para, pode pronunciarse "/para/" ou "/pra/"). En todo caso, eu as definicións só as poría nas formas aceptadas pola RAG. Non sabería, iso si, que facer cos neologismos. Poderiamos incluír como normativos (pero "neoloxismos") aqueles utilizados por grupos RAGfalantes (coma Trasno).

E se se decide facer redireccións en vez de todas as formas, tamén sería posible ligar pantalois a pantalóns (que non sei se sería pantalóns ou pantalón). --Gallaecio^{E logo?} 11:06, 22 maio 2009 (UTC)

Persoalmente considero esas disquisicións moi elevadas para o estadio en que está o galizionario. Eu non estou de acordo en diversificar máis o traballo mentres vocábulos como traballo (ou como os presentes aquí) non estean feitos. Considero ademais que esa iniciativa precisa votación. Xa supoño que eu non podo votar, pero creo un exceso crealas sen votación. Toda votación precisa dunha proposta formal: non é este un tema de escasa importancia e de poucas alternativas--Raspiñeiro 17:38, 22 maio 2009 (UTC)

Aínda hai moita xente por presentar a súa opinión respecto do tipo de palabras a introducir (as tres alternativas que hai). Eu coido que o resultado das opinións podería ser claro e recibir unha das opcións un claro apoio maioritario. Imaxino que de darse esta situación nin se faría votación (é coma votar a man alzada, efectivo ao sermos poucos). É o que espero, e aínda que polo de agora a que máis apoios levou foi a de introducir todas as formas (3 apoios), coido que a das redirección podería obter moitos apoios de quen aínda non opinou.

En todo caso, o que fala Norris sería o discutible en caso de acordarse introducir todas as formas. E de usarse redirección, coido que habería que telo en conta, pois en xeral temos o costume de escribir como falamos, pero "pra", "pantalois", "gracias", "darlles" (en terceira persoa do plural ou "6P"), etc. son formas que están admitidas na fala, máis non na escrita. Os erros máis frecuentes coido que son porque a xente escribe o galego como o fala, e a escrita RAG en moitísimos casos non equivale á escrita (o cal non está mal, pasa en moitísimas linguas). --Gallaecio^{E logo?} 19:28, 22 maio 2009 (UTC)

• O que eu digo (e que non sei se quedou claro) é engadir, por exemplo, as seguintes palabras: cecais, pra, cosco, augamorta, (etc) e pór que non son aceptadas pola RAG máis teñen certo uso. --Norrin strange 11:14, 23 maio 2009 (UTC)

Eu creo que non está claro nada: "Pra" non é un vocábulo dialectal, "cecais" tampouco, "pantalois, si. Para min "pra" ou "cecais" son tan vulgarismos ou popularismos (se é que o Volga -hoxe non está activo- non os recolle como variantes, cousa que entendo que non vai ocorrer) como "Aduardo", "samáforo", "malenconía", "cuciña", "pidir", "Forrol", "dicire" (por "dicir"), velaíña, "xiña" ou "xiñe" (por "axiña"). ¿Que é dialectal e que non é dialectal? ¿quen o decide?, e o que é peor ¿que existe e que non existe?, ¿vaise facer a entrada "xiñe" porque o digo eu?, ¿vaise facer porque eu coñezo un falante que di así? Fai falla unha autoridade que o exprese. Fai falla unha proposta máis formal ou acabaremos perdendo o tempo discutindo palabra por palabra, unha discusión que creo que non nos compete.--Raspiñeiro 16:48, 23 maio 2009 (UTC)

• Home, tanto "cecais" como "pra" teñen un amplo uso na escrita, o que non se pode dicir de "xiñe", non? (Pódese comprobar, por exemplo, no TILGa). Xa dixen que creei un modelo que indica que a RAG non om acepta, etc. --Norrin strange 20:34, 23 maio 2009 (UTC)

Se non me equivoco, pra foi normativo un tempo en que para non estaba permitido pola normativa. Eu de toda a vida usei pra (e ando nos 18 maios). Non tiña eu a idea de que fose un vulgarismo, e se o é gustaríame contar cunha referencia oficial que o demostre. --Gallaecio^{E logo?} 02:32, 24 maio 2009 (UTC)

Normativo foi tamén gallego, pero como palabra galega, pero hoxe non o é. Hoxe hai alguén, que todos sabedes, que di que non o é. Menos terxiversación, co que dicides non negades o que estou solicitando. Solicito autoridades contrastables nas cales basear que o que estades indicando é así e non doutro xeito.
Repito, por que o dito non responde as preguntas que formulo (e seguirei repetíndoo se non se responden):

"Pra" non é un vocábulo dialectal, "cecais" tampouco, "pantalois, si. Para min "pra" ou "cecais" son tan vulgarismos ou popularismos (se é que o Volga -hoxe non está activo- non os recolle como variantes, cousa que entendo que non vai ocorrer) como "Aduardo", "samáforo", "malenconía", "cuciña", "pidir", "Forrol", "dicire" (por "dicir"), velaíña, "xiña" ou "xiñe" (por "axiña"). ¿Que é dialectal e que non é dialectal? ¿quen o decide?, e o que é peor ¿que existe e que non existe?, ¿vaise facer a entrada "xiñe" porque o digo eu?, ¿vaise facer porque eu coñezo un falante que di así? Fai falla unha autoridade que o exprese. Fai falla unha proposta máis formal ou acabaremos perdendo o tempo discutindo palabra por palabra, unha discusión que creo que non nos compete.--Raspiñeiro 21:07, 26 maio 2009 (UTC)

¿Por que non vos dedicades a crear vocabulario galego do que fai falla aquí? ¿Por que non vos dedicades a ser usuarios produtivos? ¿Por que andades a pensar en crear palabras fáciles (desculpade se digo o que penso)?--Raspiñeiro 21:51, 26 maio 2009 (UTC)

Porque cadaquén ten dereito a elixir que palabras edita. Non se trata de poñer listas de palabras ordenadas por importancia, e cubrir os grupos de palabras avanzando segundo a súa importancia. Ese nivel de planificación é excesivo. Do que se trata é de establecer as palabras que os editores poden engadir. Unha vez establecidos os límites do que é válido e o que non, cadaquén debería introducir as palabras que considere oportunas.

Eu persoalmente penso meterme (tras engadir algunhas palabras máis que teño apuntadas na miña lista de tarefas) coas categorías de mantemento, pero non lle vou esixir a ninguén que complete os máis de 6000 artigos que hai incompletos. Quen quera facelo, que o faga. Diso (IMHO) vai a cousa. --Gallaecio^{E logo?} 23:02, 26 maio 2009 (UTC)

DeMagoxiA--Raspiñeiro 23:11, 26 maio 2009 (UTC)

DeMagoxiA. ¿Pero, porque vos empeñades en ser usuarios de segunda categoría, cando podedes ser de primeira cubrindo necesidades para o país. ¿Cres realmente que alguen considera valorable que crees unha entrada como carrillos? Seguro que vales máis creando esa entrada?. ¿De que vas?--Raspiñeiro 23:54, 26 maio 2009 (UTC)

Por certo, rematei, dixen todo o que tiña que dicir. Se se me permite, seguirei ó meu. Iso si, só. --Raspiñeiro 23:56, 26 maio 2009 (UTC)

• Dende o máis profundo respecto, quen es ti para dicirlle a ninguén que entradas ten que facer ou cales das súas entradas teñen máis valor? --Gallaecio^{E logo?} 08:23, 27 maio 2009 (UTC)

• Tes razón, non son ninguén. Só penso que buscar alternativas para crear moitos artigos fáciles de crear non é o mellor para o país. Só era iso o que me movía nos meus comentarios. Pero xa dá igual--Raspiñeiro 14:33, 27 maio 2009 (UTC)

Haberá xente que quera facer "artigos fáciles", quen quera facer "artigos mellores para o país", e quen non discrimine entre uns e outros por consideralos igual de importantes. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 27 maio 2009 (UTC)

Tes razón. As túas palabras abofé que se poden ler literalmente--Raspiñeiro 23:08, 22 xuño 2009 (UTC)

Aclaracións

Raspiñeiro di: "Pra" non é un vocábulo dialectal, "cecais" tampouco, "pantalois, si. Para min "pra" ou "cecais" son tan vulgarismos ou popularismos [...] Fai falla unha proposta máis formal ou acabaremos perdendo o tempo discutindo palabra por palabra, unha discusión que creo que non nos compete.

• Non sei se liches máis arriba. Eu o que propoño é incluír as paalbras que aparezcan, canto menos, nunha destas páxinas: Usuario:Norrin_strange/Modelo:Referencias, ese modelo é o que propoño, de tal xeito que queda claro de onde ven. "Xiña" non aparece por ningures, "cecais" aparece unhas cantas veces máis (véxase, por exemplo, no TILGa). Non se trata de inventar paabras, enón de recoller tamén aquelas cun amplo uso na escrita e que calquera persoa que quera pesquisar polo seu significado poda atopala sen ter que marear por novecentas páxinas da internet. Tan sinxelo como iso, se non queres entender non entendas, pero deixa de acusar aos demáis de inimigos do país e esas cousas, porque non sabes canto curra cada un dos que está aquí, nin a qué nivel. Non se trata de crear artigos fáciles, pero que queres, a min me interesa máis escribir sobre unhas cousas e a ti sobre outras. Sinxelo, non? Aquí ninguén cobra, e cadaquén contribúe como ben lle parece. E recalaca todo o que queiras o de só, pero che vou dar un consello: Eu tamén cando comeei nos proxectos wikimedia tiña a mesma actitude que ti. Pero asegúroche que non leva a nada. --Norrin strange 20:35, 27 maio 2009 (UTC)

Curiosidades sobre "pra

A culpa de que "pra" non sexa unha forma normativa é da Real Academia Galega. O Instituto da Lingua, aló polo ano 82, propuña "pra", pero a Real Academia Galega, que polo de entón non facía máis ca enredar, non aceptou ese vocábulo, polo que as primeiras normas tiveron que presentalo como alternativo. Na seguinte revisión das normas xa desapareceu. Cando despareceu eu xa andaba afastado deses lares, polo que non sei realmente o motivo. O único que intúo é que iso mesmo lles vai pasar dentro de vinte anos a ó, cá, có, cás, cós, as formas rematadas en -ble...--Raspiñeiro 15:32, 27 maio 2009 (UTC)

A ó, cá, etc. coido que xa lles pasou, porque se ben non sei se están aínda admitidas, na escrita xa se usan por regra xeral "ao", "coa", etc. O mesmo con "collede-la roupa?", que agora se paas a escribir coma "colledes a roupa?". Eu deixei de preocuparme por como sexa a escrita. Eu sigo pronunciando igual as palabras. Escribo para, pronuncio pra; escribo grazas, pronuncio gracias; escribo ao, pronuncio o; escribo silencio, pronuncio silenzo (isto non sei por que o fago, tanto -cio/-zo debeume liar a cabeza), etc. É o que ten. Temos unha normativa para a escrita e hai que respectala. Oxalá nun futuro se poda facer presión na RAG para que cambie algunhas formas, pero as cousas son como son. --Gallaecio^{E logo?} 19:31, 27 maio 2009 (UTC)

atuar

Non dei coa conxugación para este verbo (Categoría:Wiktionary:Modelos de verbo). Non existe?, non a hai?, ou non dou con ela. Se hei de creala, créoa. A primeira vez vaime ser moi laborioso, pero é copiar outra e variala. Grazas--Raspiñeiro 19:07, 22 maio 2009 (UTC)

• Cando queiras buscar un modelo de conxugación mira Wiktionary:Modelos para verbos. Para conxugar atuar usaríase {{conx.iar|atu|atú}}. [ Furagaitas * ] 13:33, 23 maio 2009 (UTC)
• Graciñas--Raspiñeiro 16:59, 23 maio 2009 (UTC)

Se non me equivoco, pra foi normativo un tempo en que para non estaba permitido pola normativa. Eu de toda a vida usei pra (e ando nos 18 maios). Non tiña eu a idea de que fose un vulgarismo, e se o é gustaríame contar cunha referencia oficial que o demostre. --Gallaecio^{E logo?} 17:12, 23 maio 2009 (UTC) Equivoqueime de apartado. --Gallaecio^{E logo?} 02:31, 24 maio 2009 (UTC)

Censura

http://gl.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Taberna&diff=next&oldid=189812--Raspiñeiro 23:17, 13 xuño 2009 (UTC)

• Esqueceras rexistrarte. --Norrin strange 06:56, 14 xuño 2009 (UTC)

Entendo que fuxes ti Raspiñeiro ? Si é ocaso non hai problema : en debe de vir berrar a censura, podías tranquilamente reverter. Non sei si o que dis é porque andas con ideas co Galicionario seria unha "dictatura" e teria que ser unha "democracia" : ese tipo de controvesias non levan a ningures, o Galizionario non é un foro para que calquer que non edita veña espresarse. Máis si dis que eres ti, e que esqueceches de resistrarte : claro que si podes espresarte e eu misma volvo pór os comentarios, pero é máis adecuado que niste caso ti mismo o fagas, para que non quede dubida. Saúdos Elvire 10:58, 14 xuño 2009 (UTC)

Quero lembrarvos que non é preciso estar rexistrado para colaborar no Galizionario, e que se debe respectar a opinión de todos, aínda que tamén estou de acordo en que este non é lugar para deixar comentarios que non aporten nada á discusión. [ Furagaitas * ] 19:29, 14 xuño 2009 (UTC)

Esta claro que borrei 4 grabados de comentario dunha IP, véxase Contribucións da IP 79.151.24.175 en data do 12/06:09 seguindo a regra básica de calquer proxecto : os proxectos de Wikimedia non son foros. De ser Raspiñeiro que se espresa non lle vexo problema : que diga que é il e eu restauro, ou que Raspiñeiro fagaó. Isto non ten nada que ver coa posibilidade de colaboración de calquera que non se rexistre. (Wiktionary:O que o Wiktionary non é)Elvire 21:40, 14 xuño 2009 (UTC)

• Entendo o motivo polo que eliminaches os devanditos comentarios, pero o feito de pertenceren a un usuario anónimo non lles dá menor validez que ós comentarios de usuarios rexistrados (non quero dicir con isto que fixeses ben nin mal eliminándoos).

Gustaríame que fixésemos entre todos o esforzo de colaborar con honestidade, sen buscar a confrontación. A dramatización, os desafíos, as decisións unilaterais,..., non levan a ningures. Busquemos puntos de consenso para acadar a harmonía no Galizionario. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 22:56, 14 xuño 2009 (UTC)

• Os motivos tamén os entendo eu (desacordo, fundamentalmente), pero a actuación é calificable como a califiquei seguindo as normas do wiki tras non ter sido bloqueado eu por realizar e tras recoñecer como miñas as palabras da ip. Con todo, creo que Elvire actúa procurando o ben común e que a cualificación de "censura" para o seu proceder é desmesurada. Polo que a min respecta, non pasou nada, é produto dunha simple discusión --Raspiñeiro 23:17, 22 xuño 2009 (UTC)

Mesmo desexo permitirme darlle ánimos a Elvire, inda que non sen pedirlle que teña máis coidado á hora de actuar, pero entendo que ela a min me pediría o mesmo, ou moito máis. >Son consciente de que ando rozando os límites, só podo dicir ó meu favor que digo exactamente o que penso, non me ando con voltas

Por certo, estou farto de que non se amañe o do copyvio, se non se amaña, non volverei crear entradas. Desexo e solicito que alguén me diga que é o que podo facer e como podo actuar. A maior acusación, a máis grave que se pode realizar neste proxecto, por mor do delicado que é, é a de realizar copyvios. Síntome cuestionado e planto. Salvo sorpresa esta é a miña última edición pois vexo que os administradores non existen--Raspiñeiro 23:29, 22 xuño 2009 (UTC)

Desexo dicir ademais que o proceder de Furagaitas é deplorable. Só entendo que non sexa quen de rectificar por ter ansia de ser alguén neste proxecto (sigo rozando os límites, pero digo exactamente o que penso). Dicindo isto, entendo que me estou a despedir--Raspiñeiro 23:54, 22 xuño 2009 (UTC)

Eu, coma vostede, son alguén neste proxecto. Se se refire a que a miña aspiración é chegar a ser administrador, eu non teño a potestade de autonomearme. Nunha ocasión fun proposto para administrador e dixen que se a comunidade o consideraba preciso que non tiña inconveniente, pero non era un posto que atraese especialmente. Iso pódese consultar no historial desta Taberna. A proposta quedou en nada, pero atrévome a dicir que sigo tendo a confianza da comunidade (excepto de vostede). E tamén me atrevo a dicir que vostede non acadou moita confianza no Galizionario, máis ben todo o contrario. Síntoo moito pero creo que xa lle tendín a man demasiadas veces. [ Furagaitas * ] 01:19, 23 xuño 2009 (UTC)

Modelo de artigo

Sei que son un coñazo, máis debemos decidirnos xa polo modelo de artigo. --Norrin strange 15:37, 17 xuño 2009 (UTC)

Eu creo que o primeiro é decidir que artigos imos meter (queda xente por pronunciarse), e logo decidir como os metemos. --Gallaecio^{E logo?} 18:47, 19 xuño 2009 (UTC)

Polo que vexo a cada un interésalle unha cousa... É moi normal, a cada un motívao o seu. Eu penso que o máis urxente é traballar nas páxinas marcadas para completar, pero non podo esperar que o faga quen non sinta interese. Do mesmo xeito, penso que as cuestións que expoñedes (aínda que necesarias) non son tan urxentes como as vedes vós. E non creo que sexa unha máis urxente cá outra. O modelo de artigo está máis ou menos establecido (aínda que en casos puntuais exista máis dunha forma de editar) e sobre o tipo de entradas válidas sabemos que o mellor é limitarse a entradas amplamente aceptadas e documentadas (normalmente sen flexionar), seguindo o costume. É a miña opinión. E tamén penso que estas normas oficiosas non son inamovibles. A próxima semana espero poder poñerme a colaborar para resolver estes temas. Pero conste que nin o considero urxente nin creo que sexa excusa para non colaborar no Galizionario. Levamos 5 anos de Galizionario e o número de artigos non deixou de medrar. [ Furagaitas * ] 19:57, 19 xuño 2009 (UTC)

Por min podemos decidir ambas as dúas cousas ao mesmo tempo (coido que é posible, e que ambas as dúas cousas son importantes). O meu problema é que o meu costume consiste en engadir verbas que por algún motivo me chamaron a atención, e na forma en que estaban cando me chamaron a atención (na meirande parte dos casos, flexionadas), polo que non vou seguir coa miña costume ata que se resolva iso. Así que prefiro aparcar as edicións de entradas ata que se decida, e mentres tanto adicareime a editar a axuda/infraestrutura (que ben falta que fai). --Gallaecio^{E logo?} 20:20, 19 xuño 2009 (UTC)

Pode parecer raro pero concordo máis ou menos con vos tres. Norrin non eres un coñazo, vas polo que te interésa, é lexitimo. Non hai tanta presa, eu conto seguir co das entradas posibles. Polo de momento non cavilei muito o xeito de voltar no asunto, pero conto que alomenos os tres que apoiamos, traballemos niso. Sen esquecer o que vai propór Furagaitas. Saúdos e perdoar de non facer nada concreto relacionada con preparación de mudanzas nistes intres e nos vindeiros días.Elvire 22:56, 19 xuño 2009 (UTC)

Non tiña pensado poñerme agora co do modelo de artigo (primeiro quero rematar outra cousa que teño entre mans) pero gustaríame a vosa opinión para ir facéndome unha idea. Por un lado gustaríame saber o que credes que está mal, que sobra ou que falta do modelo de artigo actual (ou o que non estea claro como se fai). Por outro lado, que fixerades o mesmo con Wiktionary:Zona_de_probas/couce; é a miña visión (fáltanlle moitos retoques) dun modelo de artigo no que andabamos traballando Sobreira e mais eu hai uns meses. Quizá o máis novedoso deste modelo sexa o crear unha cabeceira para cada definición (que por certo, Sobreira di de non numeralas), pero pénsese na vantaxe de poder ir dando os exemplos, sinónimos, traducións,..., a continuación de cada definición. [ Furagaitas * ] 06:19, 20 xuño 2009 (UTC)

Algunhas suxerencias

• Eu faría que cada sección de idioma fose editábel. Por outra banda, non poría dúas entradas de, digamos, galego, aínda que houbese diferentes etimoloxías, que era o que propuxera Sobreira, senón facer:

==Galego==
===pagename1 (etim1)===
- Caixa coa etimoloxía, pronuncia e audio
====subst====
- formas en plural e en feminino
#Def1
{{traducións}}
{{sinónimos}}
{{antónimos}}
{{formas derivadas}}
#Def2
{{...}}
====verbo====
- conxugación (tamén nos verbos doutras linguas)
#Def1
{{traducións}}
{{sinónimos}}
===pagename2 (etim2)===
(o mesmo)

==Inglés==
===pagename====
-caixa coa etim, pron e audio
====subst====
#Trad1
#trad2
====verbo====
-conxugación
#trad1

--Norrin strange 09:37, 20 xuño 2009 (UTC)

Eu deprimeiras non poría «Definición # de X», senón «Definición #». --Gallaecio^{E logo?} 13:14, 20 xuño 2009 (UTC)

Botándolle unha ollada aos modelos inglés e francés, eu optaría por (como esquema, que logo lle daría estilo):

==[Lingua]==
===Pronuncia===
[Código de transcripción fonética]: [Transcrición fonética en dito código]
Son (audio non sei se está aceptado): [ficheiro de son]
===Etimoloxía (cando só haxa unha)===
Do latín calx, calcis.
====[Categoría gramatical]====
[Palabra] ([formas da palabra])
:# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)
:# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)

De haber máis dunha etimoloxía:

==[Lingua]==
===Pronuncia===
[Código de transcripción fonética]: [Transcrición fonética en dito código]
Son (audio non sei se está aceptado): [ficheiro de son]
===Etimoloxía #===
Do latín calx, calcis.
====[Categoría gramatical]====
[Palabra] ([formas da palabra])
# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)
# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)
===Etimoloxía #===
Do latín calx, calcis.
====[Categoría gramatical]====
[Palabra] ([formas da palabra])
# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)
# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)

Respecto ao estilo, salientaría o feito de incluír unha icona diante de etimoloxía, pronuncia, traducións, exemplos, etc. (para facer a cousa máis vistosa) e de que prefiro indicar as distintas formas dunha palabra entre parénteses seguido da palabra agás no caso das conxugacións verbais, que as situaría así:

====[Categoría gramatical]====
[Palabra]
Conxugación (agochable)
# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)
:# ([Contexto]) [Definición #].
::[Exemplos que clarifiquen o uso, agochable]
::Traducións (agochable)
::Sinónimos (agochable)
::Véxase tamén (agochable)

Algunha destas cousas vos parecería ben? --Gallaecio^{E logo?} 14:39, 20 xuño 2009 (UTC)

• Non hai moitas diferencias co que eu espuxen máis arriba. Pero eu non faría que a etimoloxía fose un dos títulos de sección porque pode ser moi longa. Dividiría para as etimoloxías diferentes, máis no cando de por

===Etimoloxía #===

empregaría

===(nome da páxina)<sup>#</sup>===

--Norrin strange 19:14, 20 xuño 2009 (UTC)

O de poñer etimoloxía como título era por non repetir de máis a palabra, xa que eu a repito baixo cada forma gramatical xa, pero me parece ben o método de

===(nome da páxina)<sup>#</sup>===

--Gallaecio^{E logo?} 21:14, 20 xuño 2009 (UTC)

• Home, pero se xa poñemos a verba cmo título, non faría falta repetila logo da categoría gramatical, non? --Norrin strange 07:18, 21 xuño 2009 (UTC)

O que vos pedía era que criticarades outros modelos, non que expuxésedes un novo. Pero tamén vale. Polo que vexo, tanto Norrin strange como Gallaecio coinciden en liñas xerais co modelo que expuxen eu, sobre todo Norrin. O deseño ó fin e ó cabo é o de menos.
Norrin, o de que as seccións dos artigos sexan editables ten solución, e pola miña parte estou de acordo contigo en que así sexa. Cando dis "non poría dúas entradas de, digamos, galego, aínda que houbese diferentes etimoloxías" entendo que non es partidario de repetir a cabeceira de lingua; tamén concordamos. E a Sobreira creo que xa o tiña medio convencido.
Eu metería etimoloxía, pronuncia e audio nun cadro ocultable. De feito, ocultaría todo menos as definicións (nin as marcas de campo semántico?); creo que é moi práctico para o lector. E cada vez me convence máis a idea de Sobreira de non numerar as definicións; é unha tradición copiada dos dicionarios convencionais á que non lle vexo moita lóxica. Recordemos que os moitos dicionarios bilingües non numeran as traducións. Por outro lado, non creo que fose posible numeralas como se fai agora (co "#") intercalándolle cadros despregables. E por certo, a cada definición poñeríalle unha cabeceira para que fose navegable desde o menú, e editable como sección (do xeito ó que aludía Norrin).
Repetiría sempre a pronuncia con cada etimoloxía, pode ser diferente aínda que se escriban igual. De feito (non recordo ningún caso) podería ser diferente para unha mesma etimoloxía.
Para a flexión, a min gústame máis recollela en cadros ({{cvarn}}). Pero para homoxeneizalo coas conxugacións verbais, as declinacións (noutras linguas),..., probei a metela tamén nun cadro despregable (vede este exemplo) e non me desgusta nada. Tampouco non me impotaría metela na repetición do nome do artigo, por exemplo:

=galego=
==anim|al, -ais==
Etim.
===Def===
...
===Def===
...
=latín=
==ănĭm|ăl, -ālis==
Etim.
===Def===
...

E creo que non me queda máis nada que comentar. Simplemente que me chama a atención que vos gustase o de ir intercalando sinónimos, traducións,..., entre as definicións.
Perdoade se estes días tardo en contestar. Ademais aínda teño pendente o modelo para etimoloxías e comentar sobre os tipos de entradas válidas. [ Furagaitas * ] 07:49, 21 xuño 2009 (UTC)

O de intercalalos (as traducións, etc.) con cadros ocultables foi unha gran idea, e non obriga ao lector a, por exemplo, buscar a definición que quere, e logo máis abaixo a tradución que está situada para tal definición. O de numerar as definicións, por tanto, so tería sentido se se puxesen traducións e demais aparte, pero ao non ser o caso, eu tamén optaría por eliminar o número das definicións. De feito, creo que sería xenial que aparecese a definición (tradución se é noutra lingua) directamente entre as comiñas esas tan monas :D. Sería posible facelo e que aínda así fose editable e aparecese no esquema da páxina? Quizais agochando o texto definición con CSS?

Por outra banda, o que fixeches de engadir as formas como cadro oculto e que non che gusta... Paréceme a solución perfecta! Eu poría un encabezado igual para verbos, adxectivos, etc. baixo o título de "Formas" ou similar, e simplemente cambiaría o estilo do cadro para facelo máis bonitiño (si, a min o do estilo impórtame algo :D). Así poderiamos cubrir conxugacións, diminutivos/aumentativos, [adxectivo]mente, graos do adxectivo, dobres formas do adxectivo (bél/ble), [fixe]ches/[fixe]stes, etc. Son o único ao que lle parece boa idea? --Gallaecio^{E logo?} 11:05, 21 xuño 2009 (UTC)

Non, non es o único. Liches mal o que puxen; dixen que "non me desgusta nada". É dicir, que non me importaría facelo así. Eu as dobres formas do adxectivo (bél/ble) meteríaas nos sinónimos (é dicir, dentro de contable, contábel como sinónimo).
E cando dixen que o do estilo era o de menos non quería restarlle importancia (todo o contrario, a presentación dos artigos paréceme moi importante), senón que a estas alturas é unha cuestión menor.
Non sei se sería ocultable a cabeceira Def., e ó mesmo tempo editable. Non o creo. Eu polo menos non sabería facelo. Probe a eliminar as cabeceiras de Def. no proxecto que mencionei da Zona de probas e non queda mal, sería cuestión de que cambiase o chip, pero de momento convénceme máis coa cabeceira. Á parte do inconveniente de non poder editala independentemente. [ Furagaitas * ] 13:47, 21 xuño 2009 (UTC)

A ver se a próxima vez non leo as cousas tan de seguido :D. Bueno, eu tampouco sei como facer iso, e que sexa editable paráceme que é máis importante (imaxino que todos coincidides). En principio non teño máis que obxectar. --Gallaecio^{E logo?} 14:39, 21 xuño 2009 (UTC)

Rematando: Se non vos parece mal, comezamos co modelo de artigo de Furagaitas, facendo editábeis as seccións. Creo polo tanto o Wiktionary:Modelo de artigo, e modificade o aquí falado. --Norrin strange 08:13, 24 xuño 2009 (UTC)

• Obviamente, para que non teña tanto código a páxina, habería que modificar os modelos ou crear outros novos. E Furag, haber se poderías homoxeneizar (en tamaño e aspecto) as diferentes caixas despregábeis. --Norrin strange 08:23, 24 xuño 2009 (UTC)
  • Fixen unha proba en Usuario:Norrin strange/Obradoiro, para o verbo italiano sfogare. --Norrin strange 08:45, 24 xuño 2009 (UTC)

Traslado a discusión e Wiktionary:Modelo de artigo a Wiktionary:Proxecto de modelo de artigo. [ Furagaitas * ] 18:08, 1 xullo 2009 (UTC)

Ola

Vengo del wikipedia breton. Estoy leyendo un texto de Manuel Rivas: O'Mero. Encontro la palabra "desanxelado": que significa? el contrario de (o la misma coisa que) "xelado"? como "xeado", de xear/ gelar? axuda! Bianchi-Bihan 18:34, 19 xuño 2009 (UTC)

Podrías ponerla en contexto? ----Gallaecio^{E logo?} 18:45, 19 xuño 2009 (UTC)

Fágoche a mesma petición que Gallaecio. En castelán desangelado pode equivaler ás palabras galegas eslamiado, apagado, vago (é dicir, falto de graza ou intensidade). Aproveito para darche a benvida ó Galizionario, e convídote a colaborar connosco. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 19:27, 19 xuño 2009 (UTC)

User:Furagaitas

(Mensaxe deixada orixinalmente na Galipedia)
Moi boas, son Furagaitas, colaborador habitual do Galizionario. Veño de ter un conflicto con outro usuario do mesmo proxecto (Raspiñeiro, se ben asegura que noutros proxectos firma como Lmbuga). Gustaríame que a comunidade (ou administradores, ou quen proceda) estuden o conflito e xulguen se, como el esixe, debo abandonar o Galizionario. Moitas grazas de antemán. [ Furagaitas * ] 02:07, 23 xuño 2009 (UTC)

Non esperaba de vostede que puxese ligazón directa a onde fixo relación deste conflito na Galiupedia. Sería demasiada deferencia pola súa parte. Xa a encontrarei. Ten vostede toda a miña dedicación

Para quen queira enteirarse desta cuestión: http://gl.wiktionary.org/w/index.php?title=Conversa_usuario%3AFuragaitas&diff=190836&oldid=181317--Raspiñeiro 02:31, 23 xuño 2009 (UTC)

Eu si poño ligazón: http://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AA_Taberna_(axuda)&diff=1204575&oldid=1201255--Raspiñeiro 03:53, 23 xuño 2009 (UTC)

... --Gallaecio^{E logo?} 07:32, 23 xuño 2009 (UTC)

Eu non vou meterme máis da conta. O xusto para animar a Furagaitas. Non vou xustificar os motivos, pero coido que darlle ánimos é o correcto. --Gallaecio^{E logo?} 07:47, 23 xuño 2009 (UTC)

• Por dicilo cun pouco de humor e sen ánimo de ofender a ninguén, teño tantas ganas de adicar tempo a este asunto como de tragar un pau. Pensei que ía librar pero semella que a cousa ameaza con envelenarse máis e non se lle ve moita saída. Antes de nada dicir que non prometo nada, poñereime a ler as intervencións aos poucos a ver se podo dicir algo. Nnin hoxe nin mañá desde logo, non antes de quince días, tampouco garanto que na maraña de intervencións non desista. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 18:18, 23 xuño 2009 (UTC)

Conflito lamentábel

Estiven vendo os argumentos de Raspiñeiro e Furagaitas, lin os textos, etc... e penso que todo isto é un malentendido, unha falla de confianza e actitude dialogábel. Penso que é lamentábel que isto siga así, así que pídovos aos dous unyha reconciliación ou canto menos un pacto de non agresión para seguir a traballar neste proxecto. --Norrin strange 08:55, 23 xuño 2009 (UTC)

Concordo con Norrin strange. Cabemos todos para que medre o proxecto, e necesitase a colaboración dos dous. 83.114.47.113 21:01, 23 xuño 2009 (UTC)Elvire 21:03, 23 xuño 2009 (UTC) sintóo, pensaba estar rexistrada) Elvire 21:03, 23 xuño 2009 (UTC)

Galipedia e Galizionario

Esta mensaxe está relacionada coas publicada primeiramente por Furagaitas e a continuación por Raspiñeiro na Taberna da Galipedia. Aínda que a Galipedia e o Galizionario son wikis irmáns e forman parte dun proxecto común da Wikimedia en galego trátase de wikis independentes. Trasladar conflitos dun proxecto a outro é unha grave irresponsabilidade e un elemento distosionador do traballo cotiá do outro wiki, neste caso da Galipedia. Por desgraza xa teño experiencia abonda neste tipo de conflitos, polo xeral son prexudiciais para o wiki mesmo producen danos colaterais. Este wiki xa cumpriu cinco anos pero en realidade segue estando nunha fase embrionaria e iso é un lastre importante. Non temos que perder de vista que as nosas colaboracións aquí ou en calquera outro wiki Wikimedia teñen como obxectivo crear un proxecto que sexa útil e valioso para lectores e editores, estas liortas desvíannos dese obxectivo. Pregovos que evitedes no futuro trasladar á Galipedia o que aquí sucede, maxime nun período tan crítico para a lingua e a cultura galega como o que agora mesmo estamos vivindo. Grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:21, 23 xuño 2009 (UTC)

Non che falta razón. Desculpas pola parte que me toca, quizá a parte máis grande por ser o primeiro en acudir. Non obstante, quero recordar que certas decisións relevantes acerca do Galizionario (o mesmo nome do proxecto, por exemplo) foron tomadas na Galipedia. Ti mesmo apuntaches os progresos do Galizionario no taboleiro de actualidade da Galipedia. Comprendo as razóns que alegas, pero non deberiamos ser irmáns só para as cousas boas. [ Furagaitas * ] 12:35, 23 xuño 2009 (UTC)

Non se trata de buscarlle xustificacións, estivo mal feito e na práctica dos wikis, non só dos wikis en galego, ese tipo de mensaxes non serve para nada máis que para xerar ruído e distorsionar o traballo doutros. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:42, 23 xuño 2009 (UTC)

Novo deseño para as listas de traducións

Boas. Teño preparados dous modelos para usar nas listaxes de traducións, un que fai máis visible o nome da lingua, e outro que abrevia a inclusión de interwikis. A sintaxe sería esta:

{{T:|es}} {{t^|es|ciencia}}
{{T:|da}} {{t^|da|videnskab}}
{{T:|eo}} {{t^|eo|scienco}}
{{T:|fr}} {{t^|fr|science}}
{{T:|el}} {{t^|el|επιστήμη}}
{{T:|he}} {{t^|he|מדע}}

O resultado sería este:

• Castelán: ciencia ^(es)
• Dinamarqués: videnskab ^(da)
• Esperanto: scienco ^(eo)
• Francés: science ^(fr)
• Grego: επιστήμη ^(el)
• Hebreo: מדע ^(he)

Se non hai pegas, nos próximos días subireino. [ Furagaitas * ] 18:00, 3 agosto 2009 (UTC)

A min gústame moito :) --Gallaecio^{E logo?} 19:08, 3 agosto 2009 (UTC)

• Concordo , esto afora tempo, a mín vaime mui ben. Falla {{-trad-}} no modelo ? Ainda non entendo moito o que son os modelos, usuos sen entendelo todo. Eu vexo a utilidade Elvire 21:53, 3 agosto 2009 (UTC)

De acordo. Daquela cando poida subirei os modelos, e explicarei como se usan. [ Furagaitas * ] 23:01, 3 agosto 2009 (UTC)

Demorareime un pouco en subir os modelos, pero espero que sexa dentro dos próximos 15 días. Os modelos que subirei serán:

• Modelo:T:: para encabezados de lingua na lista de traducións. Levará incluído o punto de lista (*) e os dous puntos (:). Comezará con maiúscula, e irá en negriña ligando á entrada correscondente a esa lingua no Galizionario.
• Modelo:t^: para traducións con interwiki, e ligando á páxina e lingua correspondente dentro do Galizionario.
• Modelo:orixe: para categorizar palabras por lingua do étimo.
• Modelo:nomelingua: modelo que traduce códigos de lingua ó seu nome galego. Para empregar nos modelos anteriores e noutros nos que se estime oportuno. Explicarei máis adiante a escolla de alternativas, pero se mentres alguén non está de acordo coa escolla que mo comunique.
• Modelo:Mai: para facer ligazóns que comecen por maiúscula a páxinas que comezan por minúscula (é unha alternativa ós modelos {{A|}}, {{B|}}, {{C|}},...).

Se credes que algún dos nomes dos modelos non son axeitados (por exemplo "t^") comunicádemo. [ Furagaitas * ] 16:35, 7 agosto 2009 (UTC)

latín e grego antigo

Si alguén dame un modelo de xénero e numero para os subtantivos do grego antigo e do latín eu creo palabras básicas nistas linguas que son mui útiles nas etimoloxías. Claro está pido isto se cadra coas posibilidades que temos agora e se vos pareze que non vai en contra de ninghuna regra actual. Non quero nin comezar unha conversa de fondo nin que ninguén perda tempo (a mín costame moito amañar detalles technicos). Se non é posible poís usarei a caixa actual cos nominativos singular e plural (esquecendo no grego antigo o dual). Pregunto sen compromiso. Elvire 11:06, 13 agosto 2009 (UTC)

Eu de momento non podo. [ Furagaitas * ] 14:47, 13 agosto 2009 (UTC)

Eu podo tentar facelo, pero non entendo que me estás a pedir exactamente. --Norrin strange 17:53, 13 agosto 2009 (UTC)

A ver si entendes mellor:

• latin : rosa na sección latín leva a caixa : ----

singular	plural
rosa	rosae

• grego antigo : χρόνος non leva caixa para o grego antigo (só a usei para o grego moderno)
• Velaquí as presentacións noutras linguas fr:rosa (sección latin), en:rosa(sección latin), la:rosa e para o grego antigo el:χρόνος( sección Αρχαία ελληνικά (grc) o pé da páxina, que non é igual ca sección darriba do grego moderno), fr:χρόνος (grec ancien), en:χρόνος.
• Nos modelos das outras linguas só quero a presentacion. Non quero as ligazóns internas, xa que aquí non aceptamos todas entradas. Tampouco quera as posibilidades de pór a raiz do substantivo unha vez e logo os diferentes finaís. Esto porque eu conto copiar/pegar dos outros wikidicionarios cada caso en completo, asi : χρόνος, χρόνω, χρόνοι e non asi χρόν|ος, χρόν|ω, χρόν|οι. Non teño teclado para grafía do grego e tampouca para acentos especiaís, pero teño dicionarios e gramaticas de cando era máis nova para controlar.
• Si entendes o que pido e podes, encantame, senon, non te preocupes non me ofendo en nada. Hai moitas outras cousas nas que podo traballar, e que eso das etimoloxías gustame moito.Elvire 01:31, 14 agosto 2009 (UTC)

• Para o latín valeríache algo así? : Usuario:Norrin strange/Obradoiro --Norrin strange 08:56, 14 agosto 2009 (UTC)

• • Poís claro que si, fantástico ! Si estás seguro que eso dise esi en bóo galego, a sola pega é que debe levar os casos na orde normativa : 1) nominativo , 2)vocativo , 3) acusativo , 4) xenitivo , 5) dativo e o ultimo 6) ablativo . Non supen facelo funcionar, pero supoño que eso xa mo dirás Elvire 13:00, 14 agosto 2009 (UTC)

Pido axuda

• Ola, pido axuda porque me gustaría poder cambiar as cores aos proxectos da wikipedia e que o fondo non fose branco. Isto é posíbel? Polo menos, queríao poñer na miña páxina de usuario. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 23:42, 23 agosto 2009 (UTC)
• Quero dicir que o usuario/a tivese a posibilidade de cambiar o fondo. O normal é o fondo branco (polo de imprimir e todo eso), pero está ben ter outras opcións. --Xoán Carlos Fraga 18:26, 16 setembro 2009 (UTC)
• Proba na sección as miñas preferencias, a ver se hai sorte. [ Furagaitas * ] 13:32, 17 setembro 2009 (UTC)

Interwikis da Páxina Principal

Boas. Como sabedes, hai uns meses propuxéronnos incluír un interwiki ó wiktionary en ido na Páxina Principal. Non sei que criterio se seguiu para facer a listaxe que temos actualmente, pero propoño a súa actualización en base a estes criterios:

• Os wiktionaries de linguas españolas: an, ast, ca, es, eu, oc.
• Os wiktionaries das linguas oficiais da Unión Europea: en, de, es, da, sk, sl, et, fi, fr, el, hu, it, lv, lt, mt, nl, pl, pt, sv, cs, bg, ga, ro.
• Os wiktionaries das vinte linguas máis faladas: zh, es, en, hi, ar, pt, bn, ru, ja, fr, de, jv, ko, vi, te, mr, ta, fa, ur, it.
• Os vinte maiores wiktionaries: fr, en, tr, lt, vi, ru, zh, io, el, pl, fi, no, hu, it, ta, sv, de, ko, lo, pt.

Isto daríanos unha listaxe de 46 wiktionaries, que tería aproximadamente a mesma lonxitude que a actual Portada. Ademais poderíase usar esta lista para a páxina Especial:Cambios recentes. A lista, ordenada alfabeticamente, é esta:
[[an:]] [[ast:]] [[jv:]] [[ca:]] [[cs:]] [[da:]] [[de:]] [[et:]] [[en:]] [[es:]] [[eu:]] [[fr:]] [[ga:]] [[io:]] [[it:]] [[lv:]] [[lt:]] [[hu:]] [[mt:]] [[nl:]] [[no:]] [[oc:]] [[pl:]] [[pt:]] [[ro:]] [[sk:]] [[sl:]] [[fi:]] [[sv:]] [[vi:]] [[tr:]] [[el:]] [[bg:]] [[ru:]] [[ur:]] [[ar:]] [[fa:]] [[mr:]] [[hi:]] [[bn:]] [[ta:]] [[te:]] [[lo:]] [[zh:]] [[ja:]] [[ko:]]
¿Que vos parece? [ Furagaitas * ] 18:43, 28 agosto 2009 (UTC)

• Estou a favor, Furagaitas. Boa idea. --Xoán Carlos Fraga 22:11, 28 agosto 2009 (UTC)
• Eu estou a favor de ter na portada do Galizionario todos interwikis aos wikidicionarios que existen actualmente, igual que me gustaria que cada portada de cada proxecto wikimedia levase todos os interwikis. Digo esto porque ocurreme a miudo de non atopar nas portadas noutras linguas a version en galego. Pero si son sóa en pensar esto, podese considerar que voto a favor da proposta de Furagaitas que xa resulta ser un gran progreso. Elvire 22:49, 28 agosto 2009 (UTC)
• Persoalmente non preciso ter na portada unha ligazón a cada un dos 172 wiktionaries. En todo caso preferiría agregarlle á lista que deixei enriba unha ligazón a outra páxina coa lista completa (por exemplo a meta:List of Wiktionaries) como fan no Wikiwörterbuch. [ Furagaitas * ] 06:11, 29 agosto 2009 (UTC)
• Terás razón Furagaitas, a mín o que me importa é que cando se chega na portada poidase facilmente ir a todas linguas que andan a traballar no proxecto wikidtionay. Penso igual para "cambios recentes". Elvire 09:55, 29 agosto 2009 (UTC)
• ¿Que propoñedes que fagamos? ¿Facemos unha votación, poñélos todos, poñemos parte,...? [ Furagaitas * ] 15:31, 29 agosto 2009 (UTC)
• Agardar un día ou dous por si Norrim ou outro usuario que ten costume de pasar di algo. Os interwikis da portada non son irrevogabeles, nin politica de tanta importancia comopara ofender. Polo tanto penso que si non hai oposición patente e xustificada, podese facer co acordo de dous usuarios (Xoán Carlos e Furagaitas, Furgaitas e Norrim , etc etc). Por mín non hai problema, poño de antemán o meu voto cos dous que estén dacordo en calquera das propostas feitas. Elvire 15:49, 29 agosto 2009 (UTC)
• Furagaitas, penso que tedes razón Elvire e mais ti. Pódese poñer a lista que puxeche arriba e tamén unha ligazón para quen queira acceder á lista completa (como dis). Mais, se queres, poder esperar un día por saber a opinión de Norrim. Se xa somos 3 usuarios a favor, penso que é significativo e intúo que Norrin tamén está de acordo; de todas as maneiras, calquera cambio pódese cambiar máis adiante tamén se parecese conveniente. --Xoán Carlos Fraga 21:08, 29 agosto 2009 (UTC)

• • Eu só discrepo en pór as linguas de España e da UE, acho que iso é algo político, e non necesariamente lóxico. Coido que sería máis interesante pór os wiktionaries en linguas románicas, os do espazo atlántico, etc. De calquera xeito, non o considero algo importante, así que facede o que queirades. --Norrin strange 23:02, 29 agosto 2009 (UTC)

• • • Grazas Norrin por espressarte. Agora penso que podese facela a modificación que propón Furagaitas : a parte que di directamente na portada e o que queda que sexa accesible dalgun xeito. Eu si podo aceder a todos wikidicionarios que existen estarei encantadissima. E como di Xoán Carlos, máis adiante sempre sera posible facer cambios. Elvire 14:47, 30 agosto 2009 (UTC)

Poida que non lle falte razón a Norrin e haxa algo de político na escolla que fixen, pero penso que se mellora en relación á lista que temos, e á falta doutras propostas concretas e non pagando a pena dedicarlle máis tempo a esta cuestión, penso que o mellor sería actualizar a Páxina Principal e a de Cambios recentes coa lista de enriba. O máis xusto sería pór unha ligazón a cada Wiktionary, pero non queda ben esteticamente. Noutros wiktionaries resolven isto poñendo unha ligazón á lista completa; no noso caso será mellor deixalo para o Proxecto de Portada. Polo tanto, se non hai ningunha pega e Carlos se anima, podemos cambiar xa a lista. [ Furagaitas * ] 01:35, 1 setembro 2009 (UTC)

Pronuncia das entradas

• Ola, non sei se hai algunha pronuncia das entradas; pero se non é así, podía ser ben comezar a facer a pronuncia dalgunha. Non sei se é complicado o tema. Quen sería o voluntario para pronunciar?, calquera. Eu mesmo me ofrezo, aínda que era interesante termos voz feminina e masculina, non só de home (claro). Máis nada. Aí vos deixo esa suxestión. Xa diredes. --Xoán Carlos Fraga 18:24, 16 setembro 2009 (UTC)

• Neste momento no Galizionario temos seis ficheiros de audio. En Commons non atopei ningún. Estaría ben ampliar o repertorio, así que se te animas... [ Furagaitas * ] 14:38, 17 setembro 2009 (UTC)

• • Dous comentarios: o nome debería ser Ficheiro:Gl-(palabra).ogg , engadindo o código lingua para diferenciar en caso de que a entrada coincida, e deberían ser directamente subidos a commons para poder ser empregados noutros wiktionaries. --Norrin strange 11:21, 18 setembro 2009 (UTC)
    • Concordo con Norrin strange, tanto polo nome do ficheiro, como de que deberian estar en commons, subindo estes que xa temos co nome normalizado. Por outra banda a mín encantariame que teñamos ficheiros audio, pero non entendo moito desas techicas. Se alguén se mete e que podo axudar en faenas faciles, ainda que sexan fastidiosas non me importa, estou lista para axudar. Elvire 13:06, 18 setembro 2009 (UTC)

• Elvire, tu tamén podias gravar a tua voz para subir algun audio feminino. Eu xa me ofrecin para subir algun con voz masculina (teño voz normalmente grave, identicable como de home novo duns vinte e pico anos). A ver se logo dou feito para gravar algunha e subila en commons, xa me axudaredes, Norrin, non controlo desto. --Xoán Carlos Fraga 22:37, 18 setembro 2009 (UTC)

• Ánimo, calquera dúbida que teñas coméntanola e intentamos buscarlle solución entre todos. Na ligazón a Commons que puxen na última mensaxe hai algún consello. Sobra dicir que se agradece a máxima fidelidade á pronuncia e entoación do galego. Á hora de pórlles nome ós ficheiros penso que se debería pór sempre o código de lingua, e tamén concordo en subilos a Commons para poñelo á disposición de calquera wiktionary. Supoño que o mellor será comezar polas palabras que xa temos no Galizionario. [ Furagaitas * ] 23:48, 18 setembro 2009 (UTC)

• • Teño como lingua materna o galego mamado de pai, mai e avós, pois procedo dunha familia do mundo rural (non mariñeiro) procedente da media montaña da zona do Valadouro. Teño as sete vogais ben realizadas, pois acostumo falar con xente vella, nova e de media idade, escoitando case sempre a galego-falantes habituais. Non teño prexuízos con quen fale castelán, de feito tamén o escoito con certa frecuencia (con fonética galega case sempre), pero menos. Non hai problema polo da fidelidade á pronuncia, outra cousa é se falamos de metafonías. Medo e ela son pechados no Valadouro, pero podo empezar por palabras sen metafonía, claro. Xa mirarei a ver como fago para subir os arquivos, cando faga algún, a Commons. Grazas polo ánimo, sempre alenta recibir ánimos. Veña, Furagaitas. --83.50.55.143 00:20, 19 setembro 2009 (UTC) --Xoán Carlos Fraga 00:43, 19 setembro 2009 (UTC)

• • Por partes. Xa en Commons recomendan que o nome do arquivo sexa File:(código de lingua)-(palabra).ogg, no caso galego creo que non cómpre engadir a procedencia xeográfica por ser GZ un país pequeno e o galego unha lingua con poucos falantes. En canto ao de subir a commons, xa che crearei unha guía sinxela para que o fagas, Xoán Carlos. Dame uns días. Non teño como grabar e polo tanto non podo axudar niso. --Norrin strange 18:56, 20 setembro 2009 (UTC)
    • Poís a ver si vos animades. Eu non teño nada para gravar e por outra banda, e por ben que cando falo castelán vese de seguida que son galega e ninguén pensa que poida ser francesa, esto no lle quita que non sei cando pronuncio ben e cando mal. Ter acento galego en castelán é unha cousa, pronunciar ben o galego é outra. Eu podrei axudar para engadir os ficheiros audio nos artigos da Galipedia e nos artigos dos wikidicionarios das outras linguas. Esto seria unha gran alegría. Elvire 10:14, 21 setembro 2009 (UTC)
      • Pois a min gustaríame escoitar a túa voz, Elvire, porque se tes acento galego por algo é. Pronunciar ben e mal é tan relativo, e logo falábanche galego teus pais ou avós? --Xoán Carlos Fraga 02:55, 25 setembro 2009 (UTC)

• Estou facendo probas coas gravacións, pero a calidade de son non é boa. Enton, vou esperar a que veña un amigo á casa que entende máis de informática para intentar solucionar este pequeno inconveniente. Espero poder solucionalo neste ano 2009. Tranquilos, que non me esquezo. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 22:27, 2 novembro 2009 (UTC)

Non te desanimes, colle o tempo necesario para que teñamos resultado. Xa soño utilizalo nos outros wikidicionarios par dar idea da pronuncia da fala galega, por suposto estou lista para engadilos aos nosos artigos do Galicionario. Elvire 16:47, 5 novembro 2009 (UTC)

Wiktionary:Ortografía (lingua)

Boas

Estaba pensando que poderíamos crear para cada lingua (inglés, francés, etc) unha entrada que fose Wiktionary:Ortografía do francés (por exemplo). Nesa páxina debería, canto menos, haber un apartado de pronuncia, outro do alfabeto, dos cambios, etc. porque? Hai moitas linguas sen unha escrita oficial, ou escritas en máis dun alfabeto, especialmente linguas indíxenas, minoritarias ou extintas. Que vos parece? --Norrin strange 10:29, 2 outubro 2009 (UTC)

Boa idea. Eu aínda diría máis: se dispuxeramos do espazo de nomes "Portal" poderiamos facer un portal para cada lingua, como hai noutros wiktionaries, onde ademais poderiamos ofrecer máis datos como historia, cultivo literario, extensión,... [ Furagaitas * ] 17:37, 2 outubro 2009 (UTC)

Perfecto. Todo o que sexa protexer (dalgunha maneira) a diversidade lingüística é positivo. --Xoán Carlos Fraga 14:42, 3 outubro 2009 (UTC)

Eu non vexo concretamente o que pode ser. Pero o que entendo da idea xeral pareceme ben. Por mín podedes ir adiante e logo cando vexa o que é concretamente axudarei no que poda. Elvire 16:05, 3 outubro 2009 (UTC)

• Dacordo entón. Vou crear, xa que logo, un exemplo de como debería ser en Usuario:Norrin_strange/Obradoiro#Wiktionary:Ortografía do vasco e cando estea rematado vos aviso. --Norrin strange 11:32, 4 outubro 2009 (UTC)

Logo vote

(Sorry for writing in English. Please translate this message if possible.) The Wiktionary logo vote is set to start 2009-12-07 00:01. Any translations of the voting page must be done before then. The first round will continue until 2009-12-31 23:59 at which point the second round will last until 2010-01-31 23:59. Please note that after this vote, each Wiktionary will hold their own vote whether to accept the winning logo, and none will change to the new logo without a 60% majority of Wiktionaries deciding to do so. Other Wiktionaries still need to be notified about the vote, so please help post messages into other Wiktionaries. Thank you. --User:Yair rand 07:56, 27 novembro 2009 (UTC)

Tradución: A votación do logo do Wiktionary comezará o 07-12-2009 ás 00:01. Calquera tradución da páxina de votación deberá estar feita antes dese momento. A primeira volta chegará ata o 31-12-2009 ás 23:59, data na que comezará a segunda volta, ata o 31-01-2010 ás 23:59. Despois disto, cada wiktionary terá a súa propia votación sobre se quere aceptar o logo gañador. No caso de que menos do 60% dos wiktionaries aproben o logo, ningún deles o usará. Hai que avisar noutros wiktionaries acerca da votación, así que por favor, reescribe esta mensaxe neles. Grazas. [ Furagaitas * ] 19:24, 27 novembro 2009 (UTC)

Actualización do modelo {{sem}}

Boas. Teño lista unha actualización do modelo {{sem}} que permite categorizar por lingua sen que se vexa o nome da lingua e podendo usar minúsculas. Así, tomando como exemplo a páxina modèle, os cambios serían:

• Antes: ({{sem|Arte en francés}}) e ({{sem|Pintura en francés}}) > (Arte en francés) e (Pintura en francés)
• Despois: ({{sem|Arte|fr}} e {{sem|pintura|fr}}) > (Arte e pintura)

Se non hai ningunha pega, agradecería que algún administrador desprotexese o modelo {{sem}} para poder facer os cambios, ou que directamente copie o contido da páxina Usuario:Furagaitas/sem no mencionado modelo. Grazas. E próspero 2010. [ Furagaitas * ] 01:05, 30 decembro 2009 (UTC)

O modelo xa queda actualizado. Se alguén non entende en qué consisten as novidades explícollo sen problema. [ Furagaitas * ] 00:41, 4 xaneiro 2010 (UTC)

Moitas grazas Furagaitas e Xóan Carlos (mui boa colaboración de confianza, da prazer). Penso que o entendín e conto utilizalo Elvire 12:32, 4 xaneiro 2010 (UTC)

Novas propostas

Ola. Quería expoñer varias propostas para ver que vos parecen.
Gustaríame saber a vosa opinión sobre cada unha destas propostas, e se algunha delas vos convence, eu mesmo investigarei como levalas a cabo (ou se se pode...). [ Furagaitas * ] 19:02, 10 xaneiro 2010 (UTC)

Proposta 1: cabeceiras de lingua

Por un lado propoño cambiar o deseño da cabeceira de lingua. Tras quitarlle as bandeiras apenas se distingue das outras cabeceiras, e nunha páxina con entradas en varias linguas faise algo difícil identificar onde comeza unha e remata a outra. Outros wiktionaries usan cabeceiras máis vistosas (es:español, fr:français, pt:português, ru:русский). A min gústame especialmente a do Wikcionário en portugués. Á parte de cuestións estéticas, neste Wiktionary (igual que no francés) todas as cabeceiras de nivel 1 (de nivel 2 no francés) teñen ese deseño só no espazo de nomes principal.

• Concordo ─ Gallaecio^{E logo?} 20:57, 10 xaneiro 2010 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 19:45, 15 xaneiro 2010 (UTC)
• Concordo pero prefiro o de francés, é máis alegre. --Norrin strange 14:34, 21 xaneiro 2010 (UTC)
  • Comentario: pero paréceme menos vistosa. De todas formas, creo que sería mellor que o resto deixase clara a súa postura (en principio entendo que están de acordo coa solución que propuxen). [ Furagaitas * ] 20:57, 21 xaneiro 2010 (UTC)

Proposta 2: espazo de nomes Apéndice:

Por outro lado, penso que sería interesante contarmos cun espazo de nomes Apéndice, igual que no Wiktionary en inglés. No Galizionario as listaxes andaron bailando entre o espazo principal de nomes (por exemplo listaxe francés-galego) e o espazo Wiktionary (por exemplo Wiktionary:Apéndice de días da semana).

• Concordo, polo carácter do wiktionary cómpre que teñan espazo propio distinto do das verdadeiras entradas do dicionario. ─ Gallaecio^{E logo?} 20:57, 10 xaneiro 2010 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 19:45, 15 xaneiro 2010 (UTC)
• Concordo, máis habería que concretar antes que pode e que non incluírse neste espazo. --Norrin strange 14:34, 21 xaneiro 2010 (UTC)
  • Concordo co comentario de Norrin. Abrirei un novo fío para concretar este tema. [ Furagaitas * ] 20:57, 21 xaneiro 2010 (UTC)

Proposta 3: espazo de nomes Portal:

Por último, propoño crear un espazo de nomes Portal (fr:Portail:Français). Hai uns meses Norrin strange propuxo crear unha páxina para recoller información sobre as linguas (ortografía,...). Esta sería unha boa situación, reservado o espazo Wiktionary para cuestións máis técnicas ou xerais.

• Comentario Persoalmente esperaría a unha estadía máis madurada do proxecto, pero non teño inconveniente en que se faga. ─ Gallaecio^{E logo?} 20:57, 10 xaneiro 2010 (UTC)
• Concordo --Xoán Carlos Fraga 19:45, 15 xaneiro 2010 (UTC)
• Comentario Eu pensara niso como uns "apéndices", nunca como un portal, máxime cando non temos experiencia ede portais noutras wikis galegas. --Norrin strange 14:34, 21 xaneiro 2010 (UTC)

Modelo {{orixe}}

Preséntovos o novo modelo para categorizar entradas pola súa lingua de orixe. Na páxina do modelo hai información sobre como empregalo; porén, se precisades axuda, preguntádeme. Evidentemente o modelo está pensado para empregar nos apartados Etimoloxía. [ Furagaitas * ] 02:49, 22 xaneiro 2010 (UTC)

Bo traballo, si señor. ─ Gallaecio^{E logo?} 14:19, 22 xaneiro 2010 (UTC)

Modelo:{{W}}

Transformei este modelo, cuxo antiguo uso xa foi remprazado polo modelo {{Mai}}, para que poda usarse para ligazóns á Wikipedia.

E fixen o mesmo co modelo {{B}}, para ligar ao Wikibooks. ─ Gallaecio^{E logo?} 15:31, 30 xaneiro 2010 (UTC)

Non me opoño a converter o que actualmente son modelos de inicial en outro tipo de modelos, é máis útil deixalos libres para abreviar outras tarefas. De feito cando creei o modelo {{Mai}} pensei chamalo {{M}}, pero son moitas as páxinas que empregan estes modelos, e cambiando as funcións destes as páxinas dos historiais pasarán a recoller unha información distinta á que o editor primitivo quería; así dun orixinal Broma pasariamos a un roma. Cómpre termos isto en conta antes de seguir adiante. Se se acorda abandonar os modelos de inicial co seu actual uso, aforraría moito traballo usarmos un bot para cambialos por {{Mai}} (ou {{M}}). [ Furagaitas * ] 21:32, 30 xaneiro 2010 (UTC)

Eu asumo que un modelo que fai o traballo que antes facían 30 é preferible. Pero si, supoño que antes de buscar que un bot faga os cambios cómpre estarmos todos de acordo. ─ Gallaecio^{E logo?} 22:26, 30 xaneiro 2010 (UTC)

Encontro de wikimedistas en Galicia

Boas a todos. Estamos preparando un encontro de colaboradores de tódolos proxectos da Fundación Wikimedia en Galicia para tratar distintos temas. A data non está determinada pero podería ser entre o Entroido e o mes de Marzal, en principio en Santiago. Tedes tódala información necesaria na páxina de meta e podedes contactar comigo na miña páxina de usuario para calquer aclaración. Queremos facer unha reunión para coñecer a outros colaboradores dos proxectos da Fundación e tratar entre todos algúns temas comúns como as posibilidades de facer proxectos fóra das pedias, o tratamento das pedias nos medios de comunicación, a creación e organización do capítulo de Wikimedia España e outras cousas que se propoñan. Animo a tódolos interesados a visitar a páxina, apuntarvos e dar as vosas opinións. Saúdos a todos, --83.165.8.176 23:58, 1 febreiro 2010 (UTC) P.S: Son o usuario Elisardojm da galipedia e wikipedia.

{{-topon-}} e {{topon}}

Boas. Hai pouco modifiquei o modelo {{-topon-}}, así que vou explicar a que se deberon eses cambios e como se debe usar agora.
Ó principio os modelos {{-topon-}} e {{topon}} categorizaban as páxinas que os lebavan na categoría Toponimia. Máis adiante Norrin strange eliminou esta categorización xa que estabamos empezando a categorizar por campo semántico e lingua co modelo {{sem}}.
Co último cambio pretendo evitar a repetición do campo semántico Topónimo/Toponimia(na cebeceira de lingua e na etiqueta sem), permitindo categorizar por lingua mediante a cabeceira {{-topon-}}. Así, por exemplo, {{-topon-|gl}} categorizará a páxina en Toponimia en galego. Se non se especifica unha lingua, categorizará en Toponimia.
O modelo {{topon}} mantense sen categorizar. Pode interesar que non categorice, por exemplo en páxinas nas que sexa preciso usar o modelo {{sem}} para categorizalas nunha subcategoría de Toponimia ou de Toponimia en ... (p.ex.: Categoría:Toponimia de Galicia en castelán).
[ Furagaitas * ] 11:53, 18 marzo 2010 (UTC)

Vale, xa entendín (levoume un pouco de tempo :S). {{-topon-}} como cabeceira de “tipo de palabra”, e categorizando como o faría {{sem}}. E {{topon}} como cabeceira de “tipo de palabra” que non categoriza, para cando a categoría sexa específica de máis para o modelo {{-topon-}} e haxa que utilizar {{sem}} no seu lugar. ─ Gallaecio^{E logo?} 18:14, 18 marzo 2010 (UTC)

Exacto. Igual me liei un pouco, desculpade. [ Furagaitas * ] 23:11, 18 marzo 2010 (UTC)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Nova páxina de axuda

Rematei a elaboración dunha nova páxina de axuda baseada Modelo:W. Gustaríame saber a vosa opinión, de cara a substituír á páxina actual.

A proposta só consiste na propia páxina. Isto significa que as páxinas ás que liga non son propostas. Algunhas creeinas con motivo desta proposta, mais a meirande parte das ligazóns van á Wikipedia en galego, dado que a meirande parte das cousas que un usuario necesita para introducirse a este proxecto (ou outros de Wikimedia en galego) están centralizados alí. Pode que algunhas páxinas que agora ligan á Wikipedia deban crearse especialmente para o caso do Wiktionary. Pero iso pode facerse máis adiante, cando tal cousa se considere necesaria. Na proposta incluín ligazóns que non están presentes na versión da Galipedia ─ligazóns que xa existían no Galicionario─, e excluín páxinas da versión da Galipedia ─que considerei innecesarias ou irrelevantes neste proxecto─.

A proposta non é perfecta (nin o máis mínimo), pero coido que mellora a páxina actual, e consiste nun mellor punto de partida. Que pensades vós? ─ Gallaecio^{E logo?} 11:03, 31 marzo 2010 (UTC)

Como ben dis, é mellorable, pero como punto de partida está ben. Moi ben. So dous apuntamentos:

• ¿Será Wiktionary o espazo de nomes máis adecuado? ¿Quizais Axuda:Índice ou Axuda:Axuda?
• É conveniente non saturar de ligazóns as páxinas de axuda. Mellor que sexa unha cousa concisa. Como dicía o outro, menos é máis. Os novos colaboradores polo xeral o que queren é poñerse a colaborar xa, non mergullarse en páxinas de axuda.

Aínda queda bastante para ter unha boa axuda, principalmente no tocante a Como editar, pero o traballo que levas feito é eloxiable. Bo traballo Gallaecio. [ Furagaitas * ] 18:48, 1 abril 2010 (UTC)

Por certo: cando teñamos unha Axuda medianamente presentable deberiamos pensar en actualizar a Páxina Principal coas ligazóns correspondentes. Podes (se queres) ensaiar no Proxecto de Portada. [ Furagaitas * ] 18:52, 1 abril 2010 (UTC)

Procuro utilizar “Axuda:” como prefixo para as páxinas de axuda, así que eu optaría polo “Axuda:Índice” que propós.

Respecto ao segundo punto, son consciente. Aínda recordo cando comecei na Galipedia e tiven que recurrir á páxina de axuda. Tanta ligazón... Pero o bo da páxina é que, ao mesmo tempo que liga a case todos os contidos de axuda, está estéticamente definida de xeito que se poida acceder facilmente aos contidos importantes. E iso é o que pretendo, que a páxina, ademáis de servirlles aos novos, lles sirva aos que, coma ti e coma min, xa sabemos algunhas cousas.

Así que o que pretendín foi esa mestura entre “guía de iniciación” e “manual de consulta” que xa a páxina orixinal na Galipedia ten. Un usuario novo que quere empezar a colaborar e vai á páxina de axuda proposta, instintivamente vai á sección “Contribuír”, e dentro xa se atopa coa subsección “Colaborar co Galizionario” cuxa primeira ligazón ─en letra grosa─ o leva a Axuda:Como comezar a colaborar. Polo menos iso é o que eu faría se fose novo. O resto de ligazóns realmente son de consulta máis que de iniciación.

Persoalmente creo que sobrar non sobra case nada. En todo caso cambiaría a disposición ou a presentación para que resalten máis aquelas páxinas que son máis relevantes. Por exemplo, o Axuda:Libro de estilo (que está algo incompleto, e que espero ir completando co que xa se acordou na taberna e se vaia acordando) paréceme moi importante, e case o metería na sección “Colaborar co Galizionario” ou o ligaría dende Axuda:Como comezar a colaborar.

Bueno, fai os cambios que consideres oportunos directamente na páxina da proposta. Eu polo de pronto vou engadir unha ligazón ao libro de estilo na proposta de portada. En canto teñamos uns cantos “Sabías que” e “Palabra do día”, así como artigos para as palabras da benvida ao Galicionario, coido que a páxina estará lista. ─ Gallaecio^{E logo?} 20:15, 1 abril 2010 (UTC)

A verdade é que unha mellora bastante importante. Bon traballo, Gallaecio. --Xoán Carlos Fraga 09:32, 5 de maio de 2010 (UTC)

Non mirei aínda toda a conversa pero ó ver un momento a páxina de Gallaecio e comparada coa que hai agora mesmo na páxina principal digo: ¡que se cambie xa!, ¡necesito esa páxina na portada!!! :). Agora non teño tempo pero penso que había que rematar isto o antes posible, a ver si lle voto un ollada cun pouco máis de calma e podemos poñelo en planta. Saudos, --Elisardojm (conversa) 14:00, 9 de novembro de 2010 (UTC)

H*****, xa non lembraba a páxina esta. Haberá que traballala ben a fondo se se vai incluír finalmente, porque por moito azul que se vexa, case todo eran ligazóns á Galipedia ou a páxinas sen acabar. ─ Gallaecio^{E logo?} 17:02, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Revisión definitiva dos Estatutos do Capítulo

Xa se rematou coa redacción definitiva dos estatutos do futuro capítulo español da Fundación Wikimedia. Pretendeuse realizar unha redacción simple e flexible abondo para que non sexa necesario modificalos nunha boa tempada. Algúns dos detalles do funcionamiento da asociación incluiranse no futuro Reglamento de Réxime Interno para facilitar a súa modificación, xa que ese documento non necesita ser presentado no Rexistro de Asociacións e así aforramos ese papeleo.

Esta versión dos estatutos vaise someter á votación de todos os interesados para o que se abre un período de votación do 28 de abril ó 5 de maio, ámbolos dous incluídos. Oportunamente publicarase o enlace onde se poderá votar. Prégase ós que desexen propoñer textos, artigos ou frases alternativas, que non as intercalen no texto do borrador de Estatutos, para non facelo ilexible, e que trasladen as súas propostas á discusión da páxina.

Queda convocada unha reunión para o día 8 de maio de 2010 en Madrid, reunión á que poderán asistir todos os interesados, na que se procederá á firma da Acta de Constitución. Prégase a todos os interesados en firmar que acudan co seu DNI ou outra identificación oficial (Pasaporte ou Carné de Conducir), a ser posible en vigor.

Calquera dúbida ou suxerencia pode realizarse nas páxinas de meta ou na lista de correo. Saúdos, Elisardojm, --83.165.14.79 21:40, 26 de abril de 2010 (UTC)

Cambios no modelo {{orixe}}

Ata o de agora, o modelo {{orixe}} categorizaba as entradas galegas por defecto. A partir de agora será preciso especificar que o galego é a lingua destino. É dicir: o resultado de {{orixe|la}} pasa de Entradas en galego derivadas do latín a Entradas derivadas do latín; para obter o anterior resultado deberemos escribir {{orixe|la|gl}}. Esta medida pretende evitar erros de categorización. [ Furagaitas * ] 02:14, 26 de xuño de 2010 (UTC)

Vellas e novas propostas

A seguir comento os cambios feitos a partir das propostas do 10/01/2010:

• Cabeceiras de lingua: xa temos novo deseño para as cabeceiras de lingua. En principio a idea era aplicar o mesmo sistema que no Wiktionary en portugués, pero por razóns de economía e tradición só emulamos o deseño.
• Espazo de nomes Apéndice: desde hai 20 días xa contamos co espazo de nomes Apéndice. Temos pendente concretar que tipo de artigos pode conter e mover os apéndices xa existentes para el. Estou a compor unha proposta para isto último que presentarei cando a teña rematada.
• Espazo de nomes Portal: proposta desestimada.

Novas propostas:

• Cambio do deseño do modelo {{completar}}, por outro máis vistoso, baseado nas mensaxes de advertencia das Wikipedias:

Entrada incompleta Esta páxina está marcada para ser completada. Pode axudar no Galizionario completándoa.

• Cambio do deseño dos modelos homo: como na anterior proposta, trátase dun lavado de cara dos artigos que leven estes modelos. O resultado sería similar a este:

Grafías semellantes:     SI ,    Si ,    si ,    sì ,

• Novo modelo {{lema}}: cabeceira que terá como principal obxectivo separar as entradas homógrafas dentro dunha mesma lingua, para evitar ter que repetir a cabeceira de lingua e evitar que os apartados de etimoloxía, pronuncia e son semellen descolocados. A cabeceira mostrará por defecto o nome da páxina, podendo cambialo por outro texto alternativo (outra lematización, por exemplo), coa opción de mostrar un número en superíndice despois de dito texto.

En caso de que non haxa ningunha opinión en contra, executarei os cambios nas próximas semanas. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 15:37, 20 de xullo de 2010 (UTC)

---

• Moi boas novas. E por min, adiante coas novas propostas! ─ Gallaecio^{E logo?} 10:08, 21 de xullo de 2010 (UTC)

---

---

Xa temos novo deseño para os modelos homo e para o modelo {{completar}}. Tamén podemos facer uso xa da cabeceira {{lema}}. Espero en breve poder presentar unha actualización do cadro despregable para traducións, conxugacións,... Aproveito a ocasión para facer unha nova proposta; modificar os modelos de lingua ({{gl}}, {{es}}, {{en}}, {{pt}},...):

• Por un lado, retirar a ligazón ás páxinas das respectivas linguas; é dicir, que {{es}} pase de «castelán» a «castelán». O obxectivo é poder empregar o modelo dentro de outros modelos e categorizacións (por exemplo «[[Categoría:Filosofía en {{es}}]]»)
• Por outro lado, permitir introducir unha variable para poder ligar directamente as palabras coa sección de lingua correspondente. Así, por exemplo, {{es|otoño}} visualizaría «otoño» e ligaría con «otoño#Castelán».

Coa introdución de {{T:}} e {{orixe}}, os modelos de lingua ven moi reducido o seu uso, polo que así os reutilizariamos facendo máis cómoda a edición. [ Furagaitas * ] 13:25, 22 de setembro de 2010 (UTC)

Ademais, os modelos de lingua con maiúscula ({{Gl}}, {{Es}}, {{En}}, {{Pt}},...) serían unha alternativa máis intuitiva e abreviada do modelo {{Mai}} con código de lingua. Por exemplo: {{Mai|otoño|es}} → {{Es|otoño}} [ Furagaitas * ] 11:10, 27 de setembro de 2010 (UTC)

Lista de correo do Galicionario

Que vos parecería unha lista de correo para o Galicionario. A verdade é que á hora de comunicarse e coordinarse, o wiki deixa bastante que desexar, e mediante unha rolda de correo pública poderíamos enviarnos mensaxes entre todos respecto aos temas do Galicionario. Por suposto, o dito na rolda sería público e podería revisalo calquera. Que dicides? ─ Gallaecio^{E logo?} 10:38, 22 de setembro de 2010 (UTC)

Non sei como se argalla iso pero paréceme boa idea. Sería un xeito de que a xente estivese sempre informada das novidades. [ Furagaitas * ] 11:00, 22 de setembro de 2010 (UTC)

Eu si sei. De feito son administrador de algunha. En canto ao lugar, preguntei se en Trasno (trasno.net), que teñen servidor propio e ofrécense para facernos unha. A vantaxe de facela en trasno é que nos ceden o control e teríamos o servidor en Galiza. Eu persoalmente prefíroo.--damufo 17:54, 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ben, a lista está creada. Pero en Trasno piden que se faga referencia a eles como fornecedores do servizo. Paréceme completamente xusto, pero sendo eu mesmo trasnego prefiro non opinar ao respecto. Vou facer probas na miña páxina para buscar unha forma de facer esta referencia sen desentoar co wiki. Se vemos que non nos gusta, sempre podemos buscar alternativas ou, en última instancia, recorrer a Google Groups, se ben tamén estou de acordo en que isto de termos o control é unha vantaxe importante.

Así que agora vou ver de crear un cadro ou algo así que poidamos poñer na parte superior da Taberna, e se vos gusta como queda xa me encargo de repartir as contas de administrador entre os administradores do Galicionario, ou de non habelos polo menos que nós os tres teñamos este tipo de conta, por motivos máis que nada de dispoñibilidade. ─ Gallaecio^{E logo?} 11:35, 24 de setembro de 2010 (UTC)

Redación de artigos novos e rexistrarse como wikipedista

Prezado Furagaitas. Grazas ás túas amábeis aclaracións xa fun aprendendo un pouco a maneira correcta de redactar os artigos novos. Pero aínda me quedan moitas dúbidas. Por exemplo, entre outras, non sei de que maneira achegar as referencias para a validación das definicións, nin tampouco como debo facer para rexistrarme como wikipedista do Galizionario, estando xa rexistrado ena Galipedia. Fixen o que me recomendaches pero non fun quen, segundo parece, de conseguilo. Agradézoche moito as molestias que tomas para educar a este novato, e pido humildemente desculpas por todo o traballo extra que che ocasiono --Xoio.

Todos fomos novatos algunha vez, e ninguén está libre de se trabucar, por moi veterano que sexa. Ben, vexamos. Primeiramente, quero que quede claro que ás definicións que creaches non lles poño pega; no que penso que podes mellorar é no formato dos artigos. Pouco e pouco. En canto ó das referencias, non é algo que se estile no Galizionario (os artigos deben ser referenciables, mais poucas veces son referenciados), polo que non temos un lugar predeterminado. Se se trata de citas a modo de exemplo pódense usar os modelos {{exemplo|Texto no que aparece a palabra/expresión (E entre parénteses o autor, fonte,...)}} ou baixo a cabeceira {{-exemplo-}} (mira por exemplo esta entrada). Se se trata dunha obra na que se fala extensamente dun concepto, pódese referenciar baixo a cabeceira {{-obs-}} (Observacións) ou na páxina de conversa do artigo.

No tocante a editar coa mesma conta de usuario que na Galipedia, non sei exactamente o problema que tiveches, xa que polo que vexo xa tes unificado o usuario e xa editaches como Xoio no Galizionario.

Dous consellos máis:

• Non poñas as etimoloxías fóra do modelo {{-etim-}} (ou {{etim}}), senón dentro, separado pola barra "|". É dicir:

{{etim|Aquí sí}}

{{etim}} Aquí non

• Asina as mensaxes coa sexta icona das que hai na parte superior da caixa de edición, a do lapis, para que a sinatura ligue coa túa páxina de usuario e figure a data e hora do comentario.

Xa sabes que para calquera dúbida que teñas por aquí andamos. Antes ou despois terás resposta. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 18:03, 16 de outubro de 2010 (UTC)

Ola de novo Furagaitas. Xa estou de novo dando o coñazo. Ademais de non saber aínda como facer as cousas que me dis (nalgúns casos soluciónoo copiando, porque en directo non adoitan saír; o de asinar co lápis, non me sae), hoxe teño outro problema, que é a entrada enfermidade, asinada por Elvire. Non concordo coa definición que, ao meu modesto entender, non é unha verdadeira definición e que, ademais, semella ser máis ben a de doenza, sinónimo de enfermidade. Esta tarde (desde as 5) e parte da noite (agora é xa a 1 e media da madrugada) estiven tratando de editar a entrada e, varias veces, as miñas modificacións desapareceron, non sei debido a qué, porque son un novato (talvez por ocupar demasiado espazo, xa que incluín moitas locucións do tipo de enfermidade aguda, enfermidade de Crohn, enfermidade infecciosa, etc.). Un cordial saúdo--Xoio 0:30, 20 de outubro de 2010 (UTC)

A recadación de fondos deste ano está ás portas (2010 Fundraising Is Almost Here)

Tradución ao galego máis abaixo.

Hello Wikipedians, my name is Kelly and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Galician community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into Galician and suggesting messages that would appeal to Galician readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign. Thanks!Klyman 17:47, 20 de outubro de 2010 (UTC)

---

Ola, wikipedistas, chámome Kelly e estou traballando para a fundación Wikimedia durante a recadación de fondos deste ano (Fundraiser 2010). O meu traballo consiste en ser o vínculo entre a comunidade galega e maila fundación. A recadación de fondos deste ano busca ser un esforzo global de colaboración. Somos conscientes de que as mensaxes utilizadas para esta tarefa nos Estados Unidos non teñen por que atraer á audiencia doutras partes do mundo, nin ser fáciles de traducir para ditas audiencias.

Púxenme en contacto convosco porque estou a buscar tradutores dispostos a contribuír a este proxecto axudando coa tradución e adaptación das mensaxes ao galego e maila suxestión de mensaxes que poidan atraer aos lectores galegos na páxina en Meta da recadación de fondos. Xa comezamos a creación en Meta de páxinas tanto para enviar mensaxes como para realizar análises estatísticas ou reunir os voluntarios.

Utilizade a páxina de conversa en Meta, falade coas vosas comunidades locais, con outras persoas, connosco, e opinade tamén sobre as mensaxes propostas! Estou desexando traballar convosco durante a recadación de fondos deste ano. [...]. Grazas! Klyman 17:47, 20 de outubro de 2010 (UTC)

Proposta de administrador

Estimados compañeiros, fixen unha proposta de novo administrador e burócrata. O ¿afortunado? (XD) é Albert galiza. A votación lévase a cabo aquí. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 14:07, 22 de outubro de 2010 (UTC)

A votación foi aprobada e o resultado foi a concesión a Albert galiza do status de administrador por un período (prorrogable) de tres meses, a contar desde hoxe. [ Furagaitas * ] 20:14, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Shyde

Acabo de crear esta conta de usuario para que dende ela traballe un bot que estou a desenvolver utilizando a tecnoloxía Pywikipediabot. A idea é ter un bot que realice os diversos cambios de mantemento que se necesiten, como os expostos na páxina de Furagaitas. Aínda non sei Python (bueno, realmente xa teño unha idea pero só levo arredor de dúas horas estudándoo), así que non espero facer edicións de momento. Ademais, pretendo que os cambios non se apliquen directamente senón que poida revisar cada cambio antes de que se aplique no Galicionario (sei o que pode pasar cando isto non se fai polo menos nas primeiras edicións). Pero vouno anunciando por se hai obxeccións. Un saúdo ─ Gallaecio^{E logo?} 08:04, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Vale, Python e especialmente Pywikipediabot son a hostia ─con perdón─. Creo que xa estou preparado para as pequenas substitucións. Para poñer a proba o bot, substituín toda referencia ao modelo «{{sin}}» por referencias ao modelo «{{-sin-}}». Pero creo que antes de facer outras substitucións será mellor que agarde a que un burócrata as revise e (me diga que non a volva utilizar ou) marque a Shyde como bot para que así non encha o rexistro de edicións para os usuarios que queiran ocultar as edicións automáticas con bots. Antes de contactar cun burócrata, que pensades os demais? ─ Gallaecio^{E logo?} 09:29, 23 de outubro de 2010 (UTC)

Gallaecio, non deixas de sorprenderme. Bo traballo. Con respecto a conseguir o status de bot, o que se facía mentres Prevert andaba por aquí era expoñer as peticións aquí. Por transparencia coido que é o que deberías facer, e se ninguén presenta impedimento, e se finalmente Albert galiza consegue o status de burócrata, pode ser el o que teña a última palabra. Pola miña parte penso que xa quedou claro ó principio desta intervención que tes o meu apoio.

Estes días tamén presentou Elisardojm o seu bot, Corribot. Ti tamén podes dar a túa opinión.

Mañá ou pasadomañá intentarei ampliar a miña lista de tarefas e preséntovola. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 02:07, 25 de outubro de 2010 (UTC)

Por certo, reaproveitei o modelo {{sin}} para introducir entre as definicións, como con {{exemplo}}, como xa se viña facendo en algúns artigos. [ Furagaitas * ] 02:09, 25 de outubro de 2010 (UTC)

Ben, proposta feita. Vexo que Corribot utiliza o mesmo software ca Shyde, así que a cousa pode progresar moi ben. Por exemplo, se non estou dispoñible unha semana pero deixo tarefas preparadas, el pode collelas do ficheiro de substitucións, engadilas ao seu e aplicalas. Ou podémonos corrixir erros mutuamente (persoalmente aínda estou empezando e hai cousas que as fago porque vexo que así funcionan, pero non teño moita idea do que son XD). ─ Gallaecio^{E logo?} 05:42, 25 de outubro de 2010 (UTC)

Boas, onte puxen a vixiar esta páxina e hoxe revisei algúns dos comentarios por iso chego tan tarde a esta conversa, é que non controlo tanto esta wiki como a galipedia, que tampouco controlo tanto..., e por iso as miñas excusas. Sobre o bot estou dacordo con todo o que comentades e espero poder axudar un chisco con el pero polo que me parece Shyde está moito máis espabilado que Corribot :). Aínda non controlo todo o seu funcionamento e, como di Gallaecio, tamén hai bastantes cousas que poño sin saber exactamente o que fan, pero como teño que aceptar tódolos cambios que fai non hai problema porque si cambia algo mal será sempre pola miña culpa :). A idea inicial do Corribot era traballar cambiando os erros ortográficos comúns da galipedia así que tedes que deixarlle un tempo para que se adapte ás necesidades desta wiki ;). Estou perfectamente dacordo con Gallaecio con coordinarme con el para non pisarnos o traballo, sobretodo porque penso que me vai a ensinar moitas cousas :). Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11:13, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Sobrestímasme, meu ;) ─ Gallaecio^{E logo?} 15:56, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Redireccións

Boas. Hai tempo un dos administradores que tiñamos (Prevert) estivo a eliminar unha morea de redireccións inútiles que temos no Galizionario. Explícovos de que vai o tema. Cando naceu o Wiktionary, os artigos só podían comezar por maiúscula, igual que na Wikipedia. No 2006 decidiron que debían poder crearse entradas tanto en maiúscula como en minúscula, e moveron todas as entradas que tiña daquela o Galizionario para a correspondente forma con minúscula, creando igual número de redireccións. Prevert borrou preto de 3.000, pero aínda quedan máis de 10.000. Segundo me comentaron en #wikimedia-stewards, estas redireccións poden ser eliminadas de xeito automatizado, sempre que a comunidade estivese de acordo. Cando existe unha entrada con inicial minúscula e pretendemos buscala cunha inicial maiúscula, se non existe redirección o sistema mándanos automaticamente á páxina que buscamos; polo tanto estas redireccións son inútiles. Que dicides? Estades de acordo en eliminalas? [ Furagaitas * ] 20:04, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Por min adiante. ─ Gallaecio^{E logo?} 20:09, 29 de outubro de 2010 (UTC)

Feito! por Jyothis. En total foron unhas 11.264 as redireccións eliminadas. [ Furagaitas * ] 16:31, 6 de novembro de 2010 (UTC)

Formas non normativas

Antes de que se sigan engadindo formas ao Galizionario que non están contempladas no VOLGa, gustaríame que aclarásemos uns criterios comúns ante que palabras meter e cales non, e tamén respecto a “como” metelas se procede. ─ Gallaecio^{E logo?} 11:58, 1 de novembro de 2010 (UTC)

É un tema complicado, debatido xa en polo menos dúas ocasións, e do que non se sacaron grandes conclusións, polo que o máis lóxico foi sempre seguir a vía máis restritiva. Se o acordo froito deste debate rompe coa tendencia que levabamos ata o de agora, deberá ser apoiado por un número representativo de usuarios.

Ata o de agora, no que maior consenso atopei foi na non inclusión de formas flexionadas como entradas válidas, e o uso do galego normativo nas definicións. Porén, este consenso non sempre foi efectivo, e tanto nestes casos como noutros moitos existen multitude de excepcións.

Para abreviar, describirei o contido e o tipo de entradas:

Sobre o tipo de entradas que se poden crear:

Pola forma:

• [1] Formas plenas.
• [2] Formas flexionadas:
  • [2a] Xéneros.
  • [2b] Plurais.
  • [2c] Conxugacións e declinacións.

Pola categoría gramatical:

• [3] Léxico común.
• [4] Onomatopeas.
• [5] Nomes propios.
  • [5a] Topónimos, orónimos, hidrónimos,...
  • [5b] Antropónimos.
  • [5c] Astros.
  • [5d] Construcións humanas.

Polo status normativo:

• [6] Léxico do VOLGa.
  • [6a] Formas preferentes.
  • [6b] Formas non preferentes.
• [7] Léxico avalado por dicionarios e vocabularios pro-normativa.
  • [7a] Dicionarios pro-NOMIG 2003.
  • [7b] Dicionarios pro-NOMIG 1982.
• [8] Léxico referenciable (TILG, CORGA, etc)
• [9] Galego reintegrado.
  • [9a] Mínimos.
  • [9b] Máximos.
• [10] Galego medieval.
• [11] Léxico (supostamente) non referenciable.

Sobre contido que poderían ter os artigos:

• [A] Redirección.
• [B] Remisión (entrada válida sen estender, só ligazón)
• [C] Entrada estendida.

Agora analizarei, desde o meu punto de vista, QUE e COMO debe aparecer no Galizionario. Quede claro que me refiro case sempre ás entradas en galego, que ademais de ser a lingua máis importante deste Wiktionary, é unha lingua especial polas diferentes correntes que existen (normativistas, populistas e reintegracionistas).

Creo, por un lado, que os wiktionaries teñen un gran potencial para recoller todo tipo de información desde o punto de vista lexicográfico. Por outro lado, o Galizionario debe cumprir unha función didáctica, polo que a información recollida debe ser pasada polo cribo da corrente maioritaria/oficialista.

Comezo coa análise:

• As formas do tipo [2] deberían ser [A], ou se recollen algún tipo de información exclusivo desa forma (etimoloxía, pronuncia,...) [B]. Se coinciden baixo o mesmo artigo formas que remiten a artigos diferentes: [B]. Se teñen acepcións exclusivas (non contidas na correspondente forma [1]): [C]; para este último caso, e pensando especialmente nos femininos, poderiamos empregar <onlyinclude> en [1] para reproducir en [2] o resto do artigo. Habería que aclarar como se deben recoller formas como o / a / os / as, el / ela, etc. Sobre [2c] só anotar que moitos wiktionaries están a lematizar os verbos latinos pola primeira persoa do presente de indicativo (sum, duco, habeo, etc).
• Non vexo inconveniente para non recoller [4]. Inclúoo no grupo [8].
• Para [5] xa temos exemplos de todo tipo, polo que penso que xa non tén sentido vetar este tipo de entradas. Pregúntome se sería ben pór algún tipo de limitación: ¿Núcleos de poboacións de certo rango; ríos de determinada lonxitude? ¿Apelidos; nomes de persoas concretas? [5d] é o grupo máis raro; xa temos, por exemplo, Apolo e Lunokhod. Véxanse tamén no Wiktionary en inglés D-Day, H-bomb, Statue of Liberty, ONU, OTAN, ENIAC, kristalliyö, Holocaust,...
• [6a] creo que deberían ser todas de tipo [C]. Poderíase pór un filtro que establecese cal debe ser [C] e cal [B], pero seguramente dese lugar a diferentes interpretacións. Para as variantes (moble / móbel, moblería / moblaría) poderiamos usar <onlyinclude> para que as dúas formas tivesen o mesmo contido.
• [6b]: [B] como máximo.
• Para [7]: [C] se non existise equivalente no VOLG, [B] se si existise. Poderíase pór unha mensaxe de advertencia, especialmente no caso de que non existise equivalente ou con palabras pre-NOMIG 2003.
• Para [8], o mesmo que no caso anterior, pero sempre con mensaxe de advertencia común para todos os tipos (sexan dialectalismos, hiperenxebrismos,...). No caso de barbarismos non adaptados á normativa, se conservan a mesma forma gráfica que na lingua orixinal, recolleranse só nesa lingua (p.ex.: Dios, pueblo, lifting, etc)
• [9a] recibirá o mesmo trato que nas anteriores. [9b], ó meu entender, debería ir como portugués, con marca de dialectal ou mensaxe de advertencia especial.
• [10]: nin idea. Quizais baixo unha cabeceira de lingua especial.
• [11]: mensaxe informativa durante un tempo prudencial, despois do cal poderá ser borrada.

Espero a vosa opinión, compañeiros. Un saúdo. [ Furagaitas * ] 01:28, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Paréceme perfecto. Habería que ver como amosar as mensaxes. Algunha idea?

Habería quizais que definir unha lista pública de fontes que se consideren pertencentes a un ou outro grupo. Creo que tanto ti coma Xoio sabedes de moitas fontes pro-normativa con vocabulario sen alternativa no VOLGa que sería interesante listar (e oxalá tivesen edición gratuíta en liña de consulta, se ben imaxino que non). A lista podería ligarse dende a páxina de axuda. ─ Gallaecio^{E logo?} 15:44, 9 de novembro de 2010 (UTC)

Despois de lelo cun pouco de calma fun entendendo bastante, pero terei que voltar a miralo. De momento unha preguntiña, sei o que é galego reintegrado (si é o mesmo que reintegracionista), pero ¿qué é iso de máximos e mínimos?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 11:43, 11 de novembro de 2010 (UTC)

nación (NOMIG) / nazón (mínimos) / naçom (máximos) [ Furagaitas * ] 12:05, 11 de novembro de 2010 (UTC)

{{sem|Toponimia de <lugar>}}

Vin que isto se usou para todos os casos de toponimia de Galicia (en galego), imaxino que dende antes de que tivésemos o segundo parámetro, o da lingua. Pero teño as miñas dúbidas á hora de engadirllo, o de lingua, de xeito que quede {{sem|Toponimia de <lugar>|<lingua>}}. O meu sentido común (London/Londres) dime que llo engada e así estou facendo, pero se alguén ten algo que dicir en contra mellor que avise a tempo de corrixir os poucos artigos deste tipo que faga ou modifique dende hoxe. Un saúdo! ─ Gallaecio^{E logo?} 17:47, 22 de novembro de 2010 (UTC)

O que propós é cambiar Toponimia de Galicia por Toponimia de Galicia en galego? [ Furagaitas * ] 18:32, 22 de novembro de 2010 (UTC)

Si. Pensando en casos nos que a toponimia galega se escriba de xeito distinto noutras linguas, paréceme o mellor. O que xa non teño tan claro é se facer Toponimia de lugar para máis sitios ou mellor deixalo (de momento) só para Galicia. ─ Gallaecio^{E logo?} 18:41, 22 de novembro de 2010 (UTC)

Para a primeira cousa non vexo inconveniente, haberá que falar con Shyde. Para a segunda tampouco eu non o teño claro: ¿cal sería a entidade de referencia (continente, estado, rexión, concello)? Para Galicia a distinción resulta evidente, pero para outras entidades non o é tanto. De todas formas, en caso de crear subcategorías, deberían conter un número abundante de entradas que as xustifiquen. [ Furagaitas * ] 19:06, 22 de novembro de 2010 (UTC)

Coincido. E Fucking queda descartada. Vou deixala en Toponimia en alemán. ─ Gallaecio^{E logo?} 22:13, 22 de novembro de 2010 (UTC)